Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 18АП-7626/23 по делу N А07-5168/2023

г. Челябинск

06 июля 2023 г.

Дело N А07-5168/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павловой Анастасии Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 по делу N А07-5168/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павловой Анастасии Владимировны (далее - Павлова А.В., управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что Павлова А.В. в период осуществления функций конкурсного управляющего не выполнила правила, применяемые в период конкурсного производства, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Арбитражный управляющий Павлова А.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Павлова А.В. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что управляющим своевременно размещена публикация о проведении собрания работников на сайте ЕФРСБ и оплачен счет за размещение публикации в газе Коммерсант, газета опубликовала сообщение позже, на что управляющий не могла повлиять. Апеллянт указывает на недействительность решения собрания кредиторов от 23.09.2022.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что отсутствуют основания для привлечения его к ответственности за не проведение инвентаризации и не полное формирование конкурсной массы в виду того, что управляющим были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, однако бывшим руководители должника не передавалась финансово-хозяйственная документация.

Также управляющий ссылается на неверное установление времени и месте совершения административного правонарушения. Отсутствует надлежащие уведомление управляющего о месте и времени составления административного протокола. Неверно указано место регистрации арбитражного управляющего.

Управляющий указывает на необходимость применения правил о малозначительности административного правонарушения.

От Управления Росреестра по Республике Башкортостан в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление отклоняет доводы апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу N А07-4497/2020 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "УМФ-2 ВНЗМ" введена процедура наблюдения, утверждена временный управляющий Павлова Анастасия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2022 ООО "УМФ-2 ВНЗМ" признано банкротом, в отношении ООО "УМФ-2 ВНЗМ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "УМФ-2 ВНЗМ" утверждена Павлова Анастасия Владимировна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 Павлова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УМФ-2 ВНЗМ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 конкурсным управляющим ООО "УМФ-2 ВНЗМ" утвержден Назаренко Ю.П.

В результате проведенного административного расследования в деятельности конкурсного управляющего ООО "УМФ-2 ВНЗМ" Павловой А.В. установлено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

1. Несвоевременное уведомление работников, бывших работников должника о проведении собрания работников, бывших работников должника 28.11.2022; необоснованное расходование денежных средств должника на проведение собрания работников, бывших работников должника 28.11.2022.

2. Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы не в полном объеме.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Спириной К.О. состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Субъектом является, в том числе, арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

1. В отношении первого эпизода по несвоевременному уведомлению работников, бывших работников должника о проведении собрания работников, бывших работников должника 28.11.2022; необоснованному расходованию денежных средств должника на проведение собрания работников, бывших работников должника 28.11.2022, судом установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности арбитражного управляющего:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве; ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными; формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Положениями пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

Согласно 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что у должника имеется задолженность по заработной плате в размере более 18 мил. руб. перед более 100 работниками.

Собрание работников, бывших работников должника ООО "УМФ-2 ВНЗМ" назначено на 28.11.2022, таким образом, исходя из требований закона, арбитражный управляющий должен был уведомить работников за пять рабочих дней, то есть до 19.11.2022.

Между тем, согласно сведениям газеты "Коммерсантъ" объявление N 2010070110 N 220(7421) опубликовано 26.11.2022, то есть за день до проведения собрания, с нарушением установленного законом срока.

В ходе административного расследования Управлением проанализировано "Мнение трудового коллектива работников ООО "УМФ-2 ВНЗМ", приложенное к поступившему обращению представителя работников Азильгареева Э.М., согласного которого работники и бывшие работники о предстоящем созыве собрания не уведомлялись в связи с тем, что представитель работников был избран ранее, с волеизъявлением собрания работников 23.09.2022 согласны. Указанный документ подписан 27 бывшими работниками должника.

Довод апеллянта, о том, что решение указанного собрания является недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании решения собрания работников, бывших работников должника от 23.09.2022 недействительным - отказано.

Согласно сообщению N 10219118, включенному в ЕФРСБ 30.11.2022, собрание работников, бывших работников 28.11.2022 признано неправомочным.

Суд, отклоняя довод апеллянта, о том, что управляющий не могла повлиять на то, что публикация о проведении собрания работников, бывших работников размещена газетой "Коммерсантъ" с опозданием, учитывает, что арбитражный управляющий Павлова А.В. имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, в связи с чем, управляющий Павлова А.В. должна была предпринять все необходимые меры, направленные на недопущение совершения правонарушения.

Таким образом, арбитражным управляющим допущены нарушения, выраженные в несвоевременном опубликовании в газете "Коммерсантъ" сообщения о проведения собрания работников, бывших работников должника 28.11.2022, увеличении текущих расходов в период процедуры банкротства ввиду ненадлежащего исполнения обязанности, нарушении положений пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 12.1, статьи 20.7, статьи 28 Закона о банкротстве.

2. По второму эпизоду относительно ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, формирования конкурсной массы не в полном объеме, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 3.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания) установлен перечень имущества организации: основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки). При проверке их наличия составляются отдельные инвентаризационные ведомости (пункт 2.11 Методических указаний).

Из материалов дела следует, что 08.09.2022 по акту приема-передачи бывшим директором ООО "УМФ-2 ВНЗМ" Азильгареевым Э.М. передан конкурсному управляющему Павловой А.В. лазерный копир-принтер-сканер Kyocera M2035DN (1 шт.).

02.11.2022 по акту приема-передачи бывшим директором должника Азильгареевым Э.М. переданы представителю конкурсного управляющего Павловой А.В. - Павлову И.В. Корзина КМУ Редукторная, Инв. 00000858 (1 шт.); люлька двухместная для КМУ SOOSAN с переходником 4224.

04.12.2022 арбитражным управляющим Павловой А.В. в ЕФРСБ включены сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение N 10243660), к которому прикреплены: акт инвентаризации наличных денежных средств; инвентаризационная опись основных средств; инвентаризационная опись дебиторской задолженности. Указанное выше имущество отсутствует.

Согласно акту инвентаризации основных средств 04.12.2022 выявлено: 28 объектов недвижимости (помещение, нежилое), 17 транспортных средств (автомобили, спецтехника), вагон бытовка, вагончики, контейнеры (19 единиц), Земельный участок, под МКД (кадастровый номер 89:11:020207:99). Итого 65 порядковых номеров.

Однако, переданного по актам приема-передачи от 08.09.2022, 02.11.2022 имущества конкурсным управляющим Павловой А.В. не проведена, указанное имущество в конкурсную массу не включено.

Что привело к нарушению статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 3.6 Методических указаний.

Доводы арбитражного управляющего о подаче 08.12.2022 в арбитражный суд ходатайства о продлении срока инвентаризации не исключают административной ответственности за не включение уже переданного имущества.

Время совершения административного правонарушения: 04.12.2022.

Место совершения административного правонарушения: Республика Башкортостан, г. Уфа.

Довод управляющего о неверном указании места совершения правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

На основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно подпункту "з" панкта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" -местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно сведений ЕФРСБ место нахождения должника ООО "УМФ-2 ВНЗМ" Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чекмагушевская, д.1, к.4, процедура банкротства введена Арбитражным судом Республики Башкортостан

Поскольку эпизоды административных правонарушений, совершены по месту осуществления деятельности по проведению процедуры банкротства в отношении должника, местом совершения правонарушения признается - Республика Башкортостан, г. Уфа.

Доказательств того, что арбитражным управляющим Павловой А.В. принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Павловой А.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апеллянта, о ненадлежащем уведомлении о дате и месте составления протокола о привлечении к административной ответственности, судом отклоняется.

Материалами дела подтверждается факт извещения управляющего 14.12.2022, 10.01.2023, 13.01.2023, 30.01.2023, по адресам:

- Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Калинина, д. 102Б, кв. 12;

- Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Гагарина, д. 18, кв. 18;

- по электронному адресу pavlovaav777@mail.ru.

31.01.2023 по адресу регистрации управляющего: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Губкина д. 15, кв. 22 подана телеграмма о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ответу телеграфа от 02.02.2023 телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Также, согласно письму от 02.02.2023 Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" в адрес арбитражного управляющего Павловой А.В. направлено уведомление о необходимости представления документов в Управление до 07.02.2023 и явке 13.02.2023 в 17-00 ч.

Таким образом, Управление приняло все возможные меры по заблаговременному извещению арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сформулирован законодателем как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Арбитражный управляющий заявляет о малозначительности свершенного административного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

То обстоятельство, что предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражным управляющим фактически исполнены позднее сроков, установленных действующим законодательством, не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражного управляющего Павловой А.В. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим Павовой А.В. административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно применил санкцию в виде предупреждения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Павловой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 по делу N А07-5168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павловой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Скобелкин