Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 20АП-8475/22 по делу N А68-3073/2018

г. Тула

2 февраля 2023 г.

Дело N А68-3073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2022 по делу N А68-3073/2018 (судья Девонина И. В.), вынесенное по итогам процедуры реализации имущества гражданина Козель Максима Орестовича (ИНН 771604762688, ОГРНИП 314774609301144),

УСТАНОВИЛ:

Вергасова Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Козель Максиму Орестовичу (далее - должник, ИП Козель М.О.) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2018 заявление Вергасовой Галины Ивановны признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Козель Максима Орестовича введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утверждена Кошкина Наталия Салеховна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Решением суда от 12.10.2018 (резолютивная часть от 05.10.2018) индивидуальный предприниматель Козель Максим Орестович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Кошкина Наталья Салеховна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018, в ЕФРСБ 08.10.2018.

Срок реализации имущества продлен до 05.04.2022.

Определением суда от 03.11.2022 завершена процедура реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве), открытая в отношении Козель Максима Орестовича. Прекращены полномочия финансового управляющего Кошкиной Наталии Салеховны. Суд указал на неприменение в отношении Козель Максима Орестовича правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами в части непогашенной задолженности.

В жалобе конкурсный управляющий АО "Гринфилдбанк" просит определение суда от 03.11.2022 отменить, продлить срок реализации имущества гражданина Козеля М.О. на 4 месяца. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника. Отмечает, что в адрес Банка не перечислена дополнительная сумма, подлежащая уплате конкурсным кредитором, принявшим отступное. Указывает на то, что финансовый управляющий должника не обжаловал отказ О/у ОЭБ и ПК МОМВД России "Алексинский" в возбуждении уголовного дела. Ссылается на то, что в анализе финансового состояния гражданина не указано наличие/отсутствие сделок должника для оспаривания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет финансового управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества содержанию отчета.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Согласно отчету финансового управляющего, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.10.2018; дата закрытия реестра требований кредиторов 13.12.2018.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Опись имущества произведена 18.03.2019, 18.07.2019.

Оценка имущества произведена 19.03.2019.

Всего выявлено и оценено имущества на сумму 108 710 661,06 рублей.

Реализовано недвижимого имущества, принадлежащего должнику на сумму 5 800 840 рублей: жилой дом с земельным участком на сумму 2 500 000 рублей, Земельные участки в количестве 15 шт. (Соглашение об отступном N 2-КМО от 30.10.2020 на сумму 3 300 840 рублей).

15 земельных участков выставлялось финансовым управляющим на торги (аукцион, повторный аукцион, публичное предложение), которые не состоялись в связи с отсутствием поданных заявок.

Собранием кредиторов, состоявшемся 30.09.2020, утверждено Предложение финансового управляющего о порядке предоставления отступного и погашении требований кредиторов ИП Козель Максима Орестовича путем предоставления отступного.

В сообщении ЕФРСБ N 5548336 от 01.10.2020 финансовым управляющим предложено конкурсным кредиторам выразить своё согласие на принятие имущества ИП Козель Максима Орестовича в счет погашения требований.

Конкурсный кредитор АО "Гринфилдбанк" отказался от принятия имущества в качестве отступного.

Конкурсный кредитор Вергасова Г.И. выразила своё согласие на принятие имущества в качестве отступного, в результате чего было заключено Соглашение об отступном N 2-КМО от 30.10.2020 на передачу земельных участков в количестве 15 шт. Россия, Тульская область по согласованной сумме 3 300 840 рублей. Указанная информация отражена в отчётах финансового управляющего.

Реализовано движимого имущества, принадлежащего должнику на сумму 34 201 рублей: автомобиль ВАЗ-21099, 2000, цвет: белый, VIN: ХТА210990У2763867, ПТС: 63ЕТ201768, г/н: Р001НА99 - 26 001 рубль, автомобиль Volkswagen, модель: Transporter, год изготовления: 1987, цвет: красный, VIN: WV2ZZZ25ZHH049014, ПТС: 77КА143676, г/н: В719УУ99 - 8 200 рублей).

Собранием кредиторов, состоявшимся 30.09.2020, принято решение не проводить оценку имущества, принадлежащего Козель М.О. - доли УК 70% в ООО "Газоны Канады" (ИНН 7717137481) и доли УК 80% в ООО СП "Зеленая Горка" (ИНН 7111500114).

Определением суда от 11.02.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации указанного имущества. Финансовый управляющий организовал торги по реализации имущества должника - доли УК 70% в ООО "Газоны Канады" (ИНН 7717137481) и доли УК 80% в ООО СП "Зеленая Горка" (ИНН 7111500114), которые не состоялись в связи с отсутствием поданных заявок: аукцион признан несостоявшимся 29.03.2021, повторный аукцион признан несостоявшимся 17.05.2021, торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися 07.07.2021. Последний период публичного предложения предусматривал начальную цену продажи в размере 1,00% от начальной цены продажи лота.

Указанное имущество должника не представляет интереса для потенциальных покупателей по следующим причинам.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленая горка" введена процедура наблюдения (Определение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2021 по делу А68-5391/2019). Судом рассматриваются требования акционерного общества "Гринфилдбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в совокупном размере 5 134 670 рублей 31 копеек, как обеспеченные залогом имущества принадлежащего должнику, требования ООО "Мятлик" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в совокупном размере 21 107 102 рублей 00 копеек и требования ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 745 618 рублей 82 копеек.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2021 год сумма активов ООО "СП "Зелёная горка" составляла 22 943 000 рублей.

Таким образом, доля в уставном капитале ООО "СП "Зелёная горка" не представляет ценности для возможных покупателей, так как по результатам процедуры банкротства общества-банкрота участнику общество нечего будет передавать из конкурсной массы.

ООО "Газоны канады" не является прибыльным предприятием. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 22.09.2021 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Последний бухгалтерский баланс ООО "Газоны канады" датируется 2018 годом, согласно которому в активах общества отсутствуют основные средства, материальные активы или запасы. У ООО "Газоны канады" имелась только дебиторская задолженность на сумму 33 076 000 рублей, которую, с учётом отсутствия активности общества, можно считать невозвратной из-за истечения срока исковой давности по обязательствам.

Таким образом, рентабельность приобретения доли в обществе отсутствует, так как в отношении него сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными (компания отсутствует по юр. адресу по данным ФНС), не предоставляется налоговую отчетность более года, заблокированы счета.

Результаты организованных торгов (отсутствие представленных заявок и какого-либо интереса со стороны участников рынка) доказывают отсутствие возможности реализовать данное имущество должника в целях осуществления расчетов с кредиторов.

Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества (доля уставного капитала в ООО "Газоны Канады" (ИНН 7717137481), размер доли 70%, доля уставного капитала в ООО "СП "ЗЕЛЕНАЯ ГОРКА" (ИНН 7111500114), размер доли 80%) передано Козель Максиму Орестовичу, что подтверждается актом приема-передачи от 21 марта 2022.

На начало процедуры реализации имущества гражданина остаток денежных средств на расчетных счетах должника составлял 13 620,20 рублей.

Расходы по делу о банкротстве составили 297 226,60 рублей, из них погашено 297 200 рублей.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 306 736 490,80 рублей, из них погашено в сумме 5 550 840,00 рублей по 3 очереди удовлетворения. Реестр требований кредиторов закрыт 13.12.2018.

Непогашенными остались требования кредиторов: АО "Гринфилдбанк" в сумме 89 515 213,91 рублей; Вергасова Г.И. в сумме 211 509 781,34 рублей; ПАО Сбербанк России в сумме 139 967,87 рублей; Ярмачкова А.К. в сумме 15 649,91 рублей; УФНС России по Тульской области в сумме 4 935 рублей.

Отклоняя довод АО "Гринфилдбанк" о нераспределенной финансовым управляющим сумме между кредиторами третьей очереди, суд области свой вывод мотивировал следующим.

Согласно разъяснениям абзаца 7 пункта 21 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) статьей 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) частично изменены правила принятия имущества в качестве отступного. В частности, кредиторы, считающиеся отказавшимися от погашения своих требований путем предоставления отступного (пункты 12 и 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве), не вправе требовать получения имущества в натуре или денежных средств от кредитора, заключившего соглашение об отступном. При этом уполномоченный орган и кредиторы, чьи требования в силу закона могут быть погашены только в денежной форме, согласие на получение отступного не направляют, их требования погашаются пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключившего соглашение об отступном, за счет денежных средств последнего, вносимых на специальный банковский счет должника (пункт 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

Согласно пункту 12 статьи 142.1 Закона о банкротстве кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок и (или) не указавший сведений об имуществе должника, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного.

Непогашенные требования первой и второй очереди реестра требований кредиторов Козеля М.О. отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов Козеля М.О. на дату заключения соглашения об отступном включены следующие кредиторы: Вергасова Г.И., ПАО "Сбербанк", АО "Гринфилдбанк", АО "Российский сельскохозяйственный банк", УФНС России по Тульской области. Из перечисленных кредиторов в ответ на размещённое на ЕФРСБ 01.10.2020 предложение о погашении требований кредиторов путём предоставления отступного кредиторы ПАО "Сбербанк", АО "Российский сельскохозяйственный банк" не направили финансовому управляющему заявления о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного, от АО "Гринфилдбанк" поступил отказ от погашения требования путем предоставления отступного, от Вергасовой Г.И. поступило согласие погашение требований кредиторов путём предоставления отступного. Требование УФНС России по Тульской области не могло быть погашено путём предоставления отступного.

Таким образом, конкурсный кредитор АО "Гринфилдбанк" отказался, а в силу положения пункта 12 статьи 142.1 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы ПАО "Сбербанк", АО "Российский сельскохозяйственный банк" считаются отказавшимися от погашения своего требования путем предоставления отступного и не вправе требовать получения денежных средств от кредитора, заключившего соглашение об отступном.

Для погашения требования уполномоченный орган (УФНС России по Тульской области), чьи требования в силу закона могут быть погашены только в денежной форме, кредитор Вергасова Г.И., заключившая соглашение об отступном, внесла денежные средства на специальный банковский счет должника в размере 75 рублей 99 копеек для погашения требования Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Требования конкурсного кредитора Вергасовой Г.И. включены в третью очередь реестра кредиторов на сумму 214 176 712,87 рублей. Отступным на сумму 3 300 840 рублей было погашено 1,54% требований кредитора.

Следуя принципу очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов, требования уполномоченного органа, включенного в третью очередь на сумму 4 935 рублей, должны быть погашены на 1,54%, что составляет 75,99 рублей.

Перед заключением соглашения об отступном Вергасова Г.И. перечислила на счёт Козеля М.О. сумму в размере 100 рублей.

Кроме того, предложение финансового управляющего о порядке предоставления отступного и погашения требований кредиторов путем предоставления отступного было утверждено собрание кредиторов от 29.09.2020 вопрос повестки N 2. Представитель АО "Гринфилдбанк" присутствовал на указанном собрании кредиторов и голосовал против его принятия. Решения, принятые на собрании кредиторов, не оспорены.

Предложение финансового управляющего о порядке предоставления отступного и погашения требований кредиторов путем предоставления отступного предусматривало в пункте 6.2 внесение денежных средств на счет должника только для пропорционального погашения требований УФНС России по Тульской области. Перечисление денежных средств кредиторов, заключающим соглашение об отступном, для погашение требований иных кредиторов не предусмотрено.

Отклоняя довод кредитора о не проведении финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, суд области указал, что указанное противоречит материалам дела, поскольку анализ финансового состояния должника и анализ наличия/отсутствия сделок должника для оспаривания был проведён финансовым управляющим и представлялся кредиторам на первом собрании кредиторов 21.09.2018 г. Указанные документы, в том числе непосредственно финансового анализа и анализа сделок должника были приобщены судом к материалам дела по ходатайству финансового управляющего от 25.09.2018.

Отклоняя довод об отсутствии действий со стороны финансового управляющего по обращению в правоохранительные органы, суд области свой вывод мотивировал тем, что указанное не соответствует действительности. Проведя проверку О/у ОЭБ и ПК МОМВД России "Алексинский" не нашёл оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению финансового управляющего Кошкиной Н.С.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Выводы суда о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, и, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве также являются правильными.

Вывод суда о наличии оснований для применении в отношении должника правил о неосвобождённые от исполнения обязательств, судебная коллегия также находит правильным.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, представление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о представлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в том числе в случае непредставления необходимых сведений или представления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума N 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума N 45 следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Финансовый управляющий Кошкина Н.С. обращалась в суд с ходатайством об истребовании от должника сведений, необходимых для проведения процедуры реструктуризации долгов, в том числе сведения о составе имущества должника, его месте нахождении, сведений о кредиторах и дебиторах, а также сведения о личных данных должника, поскольку должник действует не добросовестно, сведения и документы об имущественном положении финансовому управляющему не представляет.

Определением суда от 18.06.2020 заявление финансового управляющего Кошкиной Н.С. удовлетворено. Суд обязал Козель М.О. передать финансовому управляющему запрашиваемые документы и имущество.

Поскольку должник добровольно указанное определение не исполнил, финансовым управляющим был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, определением суда от 26.03.2019 признаны недействительными сделки: договор дарения от 03.11.2016, заключенного между Козелем Максимом Орестовичем и Козелем Сергеем Максимовичем, договор дарения от 03.11.2016 заключенного между Козелем Максимом Орестовичем и Козелем Сергеем Максимовичем, договор дарения от 03.11.2016, заключенного между Козелем Максимом Орестовичем и Козелем Сергеем Максимовичем. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ИП Козеля Максима Орестовича земельных участков. Указанное имущество и составило конкурсную массу.

Судом области установлено, что должник Козель М.О. при исполнении, возникших у него денежных обязательств, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, совершил действия по сокрытию принадлежащего ему имущества в виде 15 земельных участков, совершив их отчуждение по сделкам, признанным судом недействительными.

Данные обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты должником.

Принимая вышеизложенное, и то, что Козель М.О. обязательство, закрепленное в статье 213.9 Закона о банкротстве, по передаче документов должника финансовому управляющему не исполнил, уклонился от взаимодействия с финансовым управляющим, суд области пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении должником своими правами и недобросовестном поведении в ущерб кредиторам и о неприменении к должнику правила об освобождении его от обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что в адрес Банка не перечислена дополнительная сумма, подлежащая уплате конкурсным кредитором, принявшим отступное, не заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце седьмом пункта 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротства и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации 20.12.2016, судам также следует учитывать, что статьей 142.1 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) частично изменены правила принятия имущества в качестве отступного. В частности, кредиторы, считающиеся отказавшимися от погашения своих требований путем предоставления отступного (пункты 12 и 13 статьи 142.1 Закона о банкротстве), не вправе требовать получения имущества в натуре или денежных средств от кредитора, заключившего соглашение об отступном. При этом уполномоченный орган и кредиторы, чьи требования в силу закона могут быть погашены только в денежной форме, согласие на получение отступного не направляют, их требования погашаются пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключившего соглашение об отступном, за счет денежных средств последнего, вносимых на специальный банковский счет должника (пункт 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, от АО "Гринфилдбанк" поступил отказ от погашения требования путем предоставления отступного.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий должника не обжаловал отказ О/у ОЭБ и ПК МОМВД России "Алексинский" в возбуждении уголовного дела и том, что в анализе финансового состояния гражданина не указано наличие/отсутствие сделок должника для оспаривания, были предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судом.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Гринфилдбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2022 по делу N А68-3073/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова