Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 08АП-5407/23 по делу N А46-16833/2022

город Омск

06 июля 2023 г.

Дело N А46-16833/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5407/2023) общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы промышленной безопасности" на определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16833/2022 (судья Иванова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы промышленной безопасности" (ИНН 5503221735, ОГРН 1105543022530) о взыскании 11 596 руб. 30 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы промышленной безопасности" (далее - ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в сумме 11 596 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.10.2022 в материалы дела от ООО "Магнит" поступило заявление об отказе от иска и о прекращении производства по делу в связи с заключением договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 10.10.2022 N РГ0041997/ТКО и оплатой задолженности.

Определением от 27.11.2022 Арбитражного суда Омской области принят отказ ООО "Магнит" от исковых требований к ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО в сумме 11 596 руб. 30 коп., производство по делу N А46-16833/2022 прекращено. Указанное определение суда вступило в законную силу.

10.02.2023 ООО "Магнит" в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 18.04.2023 Арбитражный суд Омской области заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности" в пользу ООО "Магнит" судебные расходы в сумме 10 000 руб. в виде судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленные технологии - Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующее: причиной возникновения спора является не направление в адрес ответчика досудебной претензии, то есть несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, что повлекло невозможность добровольного исполнения обязательств и является основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, согласно части 1 статьи 111 АПК РФ.

ООО "Магнит" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и изменения по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО "Магнит", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела после рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случае прекращения производства по делу, по общему правилу, судебные издержки относятся на истца (пункт 25 Постановления N 1).

Между тем, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления N 1).

Таким образом судебный акт в части прекращения производства по делу будет считаться принятым в пользу истца в случае добровольного удовлетворения требований последнего ответчиком после обращения истца в суд, что и имеет место в настоящем случае.

Поскольку спорная задолженность оплачена после принятия к производству арбитражного суда искового заявления ООО "Магнит" в рамках дела N А46-16833/2022, следовательно, судебный акт принят в пользу истца, последний имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2021 между ООО "Магнит" (заказчик) и предпринимателем Рыбаковым М.И. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 3/2021 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по подготовке и направлению в суд исковых заявлений, жалоб, отзывов, дополнений, возражений и иных процессуальных документов, и представительству в судах всех инстанций по делам о взыскании задолженности, образовавшейся по договорам оказанию услуг по обращению с ТКО, заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - должники заказчика (пункт 1.1).

Пункт 1.2 договора содержит перечень оказываемых юридических услуг.

Разделом 4 договора предусмотрены следующие условия: цена договора составляет 7 000 000 руб., НДС не облагается на основании пункт 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.1).

Стоимость юридических услуг, предусмотренных в пункте 1.2 договора по взысканию дебиторской задолженности в отношении каждого должника заказчика, указанного в переданном исполнителю РПЗ, составляет:

- 12 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, в случае, если оказание юридических услуг, предусмотренных в пункте 1.2. договора, предусматривает представление интересов заказчика, с обеспечением явки в суд при рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- 5 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, в случае, если оказание юридических услуг, предусмотренных в пункте 1.2. договора, предусматривает представление интересов заказчика при рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства.

Указанная стоимость услуг является твердой и изменению не подлежит (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 4.4 договора, оплата услуг исполнителя производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком и исполнителем акта оказанных услуг, на основании выставленного счета.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2021 по 31.12.2021 включительно.

Дополнительным соглашением от 06.07.2021 к договору об оказании юридических услуг N 3/2021, стороны изложили пункт 4.2 договора в следующей редакции:

Стоимость юридических услуг, предусмотренных в пункте 1.2 договора по взысканию дебиторской задолженности в отношении каждого должника заказчика, указанного в переданном исполнителю РПЗ, составляет:

- 20 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, в случае, если оказание юридических услуг, предусмотренных в пункте 1.2. договора, предусматривает представление интересов заказчика, с обеспечением явки в суд при рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- 8 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, в случае, если оказание юридических услуг, предусмотренных в пункте 1.2. договора, предусматривает представление интересов заказчика при рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства.

Дополнительным соглашением от 30.12.2021 к договору об оказании юридических услуг N 3/2021, стороны изложили пункт 8.1 договора в следующей редакции: договор вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2021 по 31.12.2022 включительно.

Факт оказания юридических услуг по договору подтвержден актом оказанных услуг от 19.12.2022 N 13, реестром оказанных услуг N 21 по договору.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.01.2023 N 148.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 15 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что разумной является сумма 10 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности", по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего спора, объемом материалов по делу N А46-16833/2022 и проделанной работе.

Доводов и возражений относительно в указанной части податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ и Постановлению N 1. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом определении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, что повлекло невозможность добровольного исполнения обязательств и является основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, согласно части 1 статьи 111 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В случае если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения и адресом юридического лица - ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности" - является: 644116, г. Омск, ул. Герцена, д. 232, корпус 1.

Как верно установлено судом первой инстанции, к исковому заявлению приложена претензия, адресованная ответчику от 06.04.2022 N 2403, в которой изложены требования об оплате оказанных за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 услуг по обращению с ТКО в сумме 11 596 руб. 30 коп., а также список почтовых отправлений реестр от 06.04.2022 N 7652882, подтверждающий направление указанной претензии по юридическому адресу ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности": 644116, г. Омск, ул. Герцена, д. 232, к. 1; по аналогичному адресу истцом направлена копия искового заявления о взыскании с ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности" указанной суммы задолженности (список почтовых отправлений реестр от 07.09.2022 N 8464929).

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая