Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 03АП-6327/22 по делу N А74-6803/2022

г. Красноярск

03 февраля 2023 г.

Дело N А74-6803/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэросити-2000"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" октября 2022 года по делу N А74-6803/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВиР ТБО" (ИНН 1905012195, ОГРН 1151902000623, далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросити-2000" (ИНН 7730118512, ОГРН 1027739386993, далее - ответчик) о взыскании 526 320 рублей 31 копейки задолженности по договору от 29.09.2020 N 7 за период с января 2021 года по октябрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 526 320 рублей 31 копейка задолженности, 13 526 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при расчете задолженности следовало применять нормативный метод определения объема твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (оператор) и ответчиком (региональный оператор) подписан договор от 29.09.2020 N 7 с учетом протокола урегулирования разногласий от 12.10.2020, согласно которому оператор обязуется оказывать услуги по транспортированию ТКО в соответствии с условиями настоящего договора. Транспортирование ТКО осуществляется с мест расположения емкостей для накопления ТКО ежемесячно в количестве и периодичностью удаления по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. ТКО в дальнейшем транспортируются оператором на полигон по захоронению ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Хакасия.

В абзаце 1 пункта 2.2 договора коммерческий учет количества ТКО осуществлен расчетным путем, в соответствии с правилами коммерческого учета объёма и (или) массы ТКО, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505.

По условиям раздела 7 договора договор вступает в силу с 01.09.2020 и действует до 31.12.2020 включительно, а в части финансовых расчетов - до момента полного исполнения сторонами всех обязательств. Согласно дополнительному соглашению от 16.12.2020 сторонами продлён срок действия договора до 22.11.2021 включительно.

Истец оказал услуги по транспортированию ТКО на общую сумму 681 650 рублей 84 копейки, что подтверждается актами, подписанными сторонами без разногласий, а именно: от 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021.

С учетом частичной оплаты, согласно расчёту истца, задолженность ответчика перед истцом составила 526 320 рублей 31 копейка.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, доказательства, освобождающие от оплаты, отсутствуют. Подписанные сторонами акты содержат печать и подпись ответчика, последним не опровергнуты, ходатайство о фальсификации не заявлено.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что при расчете задолженности следовало применять нормативный метод определения объема.

Вместе с тем в подписанных сторонами актах имеются сведения об объеме и стоимости услуг, с которыми ответчик, подписывая акты, согласился. Доказательства того, что услуги оказаны в меньшем объеме или сумма услуг определена с нарушением условий договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для постановки иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" октября 2022 года по делу N А74-6803/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин