Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-6436/23 по делу N А40-100025/2022

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-100025/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОЛТЕХПРОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022

по делу N А40-100025/22-76-640

по иску ООО "КОЛТЕХПРОМ" (ИНН 5190408250, ОГРН 1025100839477)

к ООО "РБ ЛИЗИНГ" (ИНН 7709202955, ОГРН 1027700131007)

третье лицо - ООО "СТРОЙКОМСЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Царев М.В. по доверенности от 04.04.2022, диплом АВБ 0150204 от 30.06.1999;

от ответчика: Бенни В.Г. по доверенности от 13.12.2022, диплом ИВС 0410352 от 24.06.2003;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КолТехПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1529288,08 руб., расходов по оплате Отчета об оценке Предмета лизинга в размере 15000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-100025/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 г. между ответчиком (лизингодателем) и ООО "Стройкомсервис" (лизингополучателем, 3-м лицом) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 10417 (далее - Договор, Договор лизинга), по которому лизингодатель приобрел у выбранного лизингополучателем продавца имущество и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 02.06.2020 г.

Впоследствии Договор был расторгнут, предмет лизинга возвращен ответчику по акту приема-передачи 20.05.2021 г.

На основании п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

На основании п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Общая сумма оплаченных Лизингополучателем платежей по Договору лизинга составляет 1554534 руб., сумма авансового платежа по Договору составила 687450 руб.

Рыночная стоимость возвращенного Лизингодателю Предмета лизинга по Отчету об оценке стоимости Предмета лизинга составила 4929000 руб.

Соответственно, по расчетам истца, представление Лизингополучателя составило 5796084 руб. (рыночная стоимость Предмета лизинга + выплаченные лизинговые платежи - аванс).

Общая сумма платежей по Договору - 6439602 руб.

Стоимость автомобиля (Предмета лизинга) по Договору - 4583000 руб.

Размер финансирования Лизингодателя по приобретению Предмета лизинга (стоимость Предмета лизинга - аванс Лизингополучателя) = 3895550 руб.

Срок лизинга - 60 месяцев (1825 дней).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = --------------------------------------------------------------------- х 365 х 100 %

ФхСдн

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Плата за финансирование составляет 9,53% годовых.

То есть, плата за финансирование в денежном выражении составила 371245,92 руб.

Соответственно, представление Лизингодателя составило 4266795,92 руб. (стоимость финансирования + плата за финансирование).

По расчетам истца, сальдо встречных обязательств на стороне Лизингополучателя составило 1529288,08 руб.

06.07.2021 г. между ООО "Стройкомсервис" (цедентом) и ООО "КолТехПром" (цессионарием) был заключен Договор уступки прав требования (далее - Договор цессии), по которому все права требования, в том числе в части расчетов в связи с расторжением Договора лизинга перешли к ООО "КолТехПром".

Истец направил ответчику досудебную претензию от 18.02.2022 с требованием осуществить выплату истцу неосновательного обогащения в размере 1529288,08 руб. Ответчик также был проинформирован о состоявшейся уступке требований по Договору лизинга.

В ответ на досудебную претензию ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что ему неизвестно о состоявшейся уступке требований по Договору лизинга, никаких действий по уточнению и урегулированию сложившейся ситуации ответчик не предпринял, досудебную претензию оставил без рассмотрения.

По расчетам ответчика сальдо составляет 268920,84 руб. в пользу лизингополучателя с учетом следующих обстоятельств

N п/п	Наименование	Сумма
1	Общий размер платежей по Договору лизинга (П)	6439602
2	Сумма аванса по договору лизинга (А)	687450
3	Полученные лизингодателем лизинговые платежи (ЛП) (за исключением авансового платежа)	867084,40
4	Размер финансирования (Ф) (затраты на приобретение и передачу Предмета лизинга за вычетом аванса лизингополучателя)	3895550
5	Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ст-ть ПЛ)	4480000
6	Срок договора лизинга в днях (С \ Дн)	1854
7	Плата за финансирование (в %) (ПФ)	9,38
8	Плата за финансирование с даты подписания акта приема-передачи по дату продажи/дату заключения нового договора (в рублях) (ПФ)	365512,26
9	Убытки лизингодателя	448000
10	Штрафные санкции	369101,30
11	Сальдо встречных обязательств Доходы ответчика (полученные лизингодателем лизинговые платежи + стоимость возвращенного предмета лизинга) - расходы ответчика (размер финансирования + плата за финансирование + убытки + штрафы) = (867084,40 + 4480000) -(3895550,00 + 365512,26 + 448000 + 369101,30)	268920,84

Общий размер платежей по договору лизинга (П) определяется в соответствии с п. 6.5 Договора и приложением N 2 к Договору с учетом выкупной цены и составляет 6439602 руб.

Сумма аванса по Договору (А) определяется в соответствии с приложением N 2 к Договору и составляет сумму первого лизингового платежа в размере 687450 руб.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (ЛП) определяются в соответствии с фактически полученными лизинговыми платежами и приложением N 2 к Договору. Истец перечислил ответчику лизинговые платежи на сумму 867 084,40 руб.

Размер финансирования (Ф) определяется как разница между затратами ответчика на приобретение и передачу предмета лизинга (стоимостью предмета лизинга по договору купли-продажи транспортного средства) и суммой аванса по Договору (первого платежа). Ф = 4583000 - 687450 = 3895550 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга - 4480000 руб.

В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

После передачи предмета лизинга ответчику проведена оценка его рыночной стоимости.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 2010-0224/2021_Р Б (отчет об оценке) по состоянию на 19.05.2021 г. рыночная стоимость предмета лизинга составила 4.366.755 руб.

Предмет лизинга продан по договору купли-продажи N 10417 от 09.06.2021 г. за 4.480.000 руб.

Отчет об оценке подготовлен оценщиком Курбат Екатериной Юрьевной.

Оценка проведена в соответствии с действующим законодательством, Федеральными стандартами оценки (ФСО N N 1-3, 10), а также стандартами и правилами оценочной деятельности Союза специалистов оценщиков "Федерация Специалистов Оценки".

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно положениям статьи 13 Закона N 135-ФЗ об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Поскольку отчет об оценке не оспорен в порядке, предусмотренном АПК РФ и законом об оценочной деятельности, сведения о рыночной стоимости предмета лизинга являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Предмет лизинга выставлен на реализацию по цене, определены основании независимой оценки рыночной стоимости в отчете об оценке продажи предмета лизинга, определенная на основании отчета об оценке, все 9% отличается от цены, определенной истцом.

Разница между договорной ценой и рыночной стоимостью в размере менее 10% не является существенной.

При этом цена продажи определена на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имели общедоступный характер, реальная рыночная стоимость могла быть определена только по результатам продажи на основании баланса интересов покупателя и про имущества.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 4480000 руб.

Согласно п. 6.7 Договора срок лизинга составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Поскольку акт приема-переда предмета лизинга подписан сторонами 02.06.2020 г., то срок Договора в днях (С\Дн) составил 1854 дня.

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Плата за финансирование (в %):

ПФ= ((6439602 -687450) - 3895550/3895550*1854)*365*100=9,38 %

Плата за финансирование (в рублях) (ПФ) составляет 365512,26 руб. и рассчитывается следующим образом: 3895550,00 * 9,38 % * 364/365.

Убытки лизингодателя составляют 448000 руб. в соответствии с условиями агентского договора от 21.12.18 N RB-RBL01 (далее - Агентский договор).

На основании п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В том числе, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Включение реального ущерба в убытки лизингодателя дополнительно урегулированы п. 7.10 Правил лизинга.

В соответствии с п. 7.10 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Правила лизинга), в случае, если вследствие нарушения лизингополучателем своих обязанностей, указанных с договоре лизинга, лизингодатель понес дополнительные расходы для восстановления нарушенного права, включая, но, не ограничиваясь расходами, связанными с изъятием и транспортировкой предмета лизинга и расходами по оплате услуг третьих лиц, привлеченных на договорной основе с целью осуществления действий по возврату предмета лизинга, расходами, связанными со взысканием задолженности по уплате лизинговых и иных платежей в соответствии с договором лизинга, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю указанными расходы.

По условиям п. 1.1.2 Агентского договора ПАО РОСБАНК (агент) принимает на себя обязательства за вознаграждение представлять интересы ответчика (принципала) в отношениях с должниками с целью совершения от имени ответчика возврата (изъятия) предмета лизинга, осуществления реализации (продажи) предмета лизинга.

В целях реализации (продажи) предмета лизинга выполнять или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с транспортировкой предмета лизинга различными видами транспорта к месту хранения/реализации, выполнение или организация выполнения хранения предмета лизинга, а также иных сопутствующих услуг в рамках данного поручения.

Согласно п. 2 Приложения N 3 к Агентскому договору размер вознаграждения, включая НДС, составляет 10% от суммы, оплаченной по Договору купли-продажи (при продаже предмета лизинга), поступившей на расчетный счет ответчика (принципала).

Все расходы, связан с исполнением данного поручения (расходы по транспортировке, хранен оценке, продаже с привлечением третьих лиц (агентов, комиссионеров) и включены в размер вознаграждения.

Включение в расчет убытков лизингодателя: расходов на юридическое представительство, изъятие, хранение и реализацию предмета лизинга предусмотрено действующим законодательством и условиями договора мет сторонами.

Соответственно, по условиям Агентского договора расходы ответчика на изъятие, хранение и реализацию предмета лизинга составляют 10% от цены продажи предмета лизинга: 10 %*4480000 = 448000 руб.

Штрафы и пени рассчитываются в соответствии с п. 7.2 и п. 7.6 Правил лизинга и составили по расчетам ответчика 369101,30 руб.

Пени за нарушение сроков оплаты любых платежей (п. 7.2 Правил лизинга составляет 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки составил 47061,2 руб.

На основании п. 7.6 Правил лизинга штраф за досрочное расторжение договора лизинга по основаниям пп. "а" - "и" пункта 9.1. Правил лизинга составляет 5% от общей суммы Договора лизинга = 0,05 * 6439602 = 322040 руб.

При этом в случае своевременной оплаты лизингополучатель суммы закрытия Договора лизинга в полном объеме, штраф за расторжение Договора лизинга не взимается.

Суд первой инстанции указа, что в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВС РФ N16) в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N16, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Поскольку ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, то отсутствуют основания для признания неправомерным начисления лизингодателем штрафа за досрочное расторжение договора, направленного на обеспечение исполнения лизингополучателем условий договора и гарантирующее законные интересы лизингодателя при его исполнении.

Договор, содержащий условие о возможности начисления штрафа за расторжение договора, подписан без замечаний и возражений со стороны лизингополучателя, который должен объективно оценивать свои предпринимательские риски, в том числе последствия ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что штраф начислен в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора лизинга и подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств.

Поскольку сальдо встречных обязательств составляет 268920,84 руб., в пользу лизингополучателя, суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 1529288,08 руб. не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также указал, что ответчик и ПАО РОСБАНК являются аффилированными лицами. Вместе с тем, это не означает, что данные лица не могут самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность и оказывать услуги друг другу на рыночных условиях.

Ответчик, являясь лизинговой организацией, не обладает возможностями по изъятию предмета лизинга, оценке его стоимости, дальнейшей доставки к месту хранения и последующему обеспечению сохранности предмета лизинга до момента его реализации, а также проведению торгов.

Являясь профессиональным участником рынка, банк обладает большими возможностями по изъятию, хранению с минимальными издержками и реализации предмета лизинга в минимальные сроки и по максимальной цене.

В силу п. 1.1.2. Агентского договора агент представляет интересы принципала в отношениях с должниками с целью совершения от имени принципала возврата (изъятия) предмета лизинга, осуществления реализации (продажи) предмета лизинга.

В целях реализации (продажи) предмета лизинга выполнять и организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с транспортировкой предмета лизинга различными видами транспорта к месту хранения/реализации, выполнение или организация выполнения хранения предметов лизинга, а так же иных сопутствующих услуг в рамках данного поручения.

Согласно п.2 Приложения N 3 к Агентскому договору услуга, указанная в п.1.1.2 Агентского договора, считается оказанной агентом (в отношении конкретного должника) после реализации предмета лизинга на досудебной стадии и получения оплаты принципалом от покупателя, подписания отчета агента со стороны принципала.

Размер вознаграждения, включая НДС, составляет 10% от суммы оплаченной по договору купли-продажи (при продаже предмета лизинга), поступившей на расчетный счет принципала.

Все расходы, связанные с исполнением данного поручения (расходы по транспортировке, хранению, оценке, продаже с привлечением третьих лиц (агентов, комиссионеров) и т.д.) включены в размер вознаграждения.

Указанный размер вознаграждения существенно экономит расходы лизингодателя на совершение подобных мероприятий самостоятельно и является рыночной стоимостью аналогичных услуг.

Доказательств того, что указанная стоимость является не рыночной или завешенной в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В том числе, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Включение реального ущерба в убытки лизингодателя дополнительно урегулированы п. 7.10 Правил лизинга.

Оплата услуг ПАО РОСБАНК подтверждается следующими документами: агентский договор N RB-RBL/01 от 21.12.2018 г., платежное поручение N 4264 от 20.08.2021 г., счет N413878 от 18.08.2021 г., счет-фактура N 1241 от 18.08.2021 г., акт N 6 от 18.08.2021 г.

Включение в расчет убытков лизингодателя расходов на юридическое представительство, изъятие, хранение и реализацию предмета лизинга прямо предусмотрено действующим законодательством и условиями договора между сторонами. Таким образом, отсутствуют основания для неприменения п. 7.10 Правил лизинга и не включения вознаграждения ПАО РОСБАНК в размере 448000 руб. в расчет завершающей обязанности сторон по Договору лизинга.

С учётом доводов ответчика по Договору цессии и переуступке прав рассмотрение дела откладывалось.

Представитель ООО "Стройкомсервис" в судебное заседание не явился, не подтвердил законность передачи прав на заявленную сумму истцу с учетом требования ст. 4 АПК РФ

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что при рассмотрении спора по настоящему делу, у истца и ответчика совпало значительное число параметров для оценки, в частности общий размер платежей по Договору лизинга, сумма аванса Лизингополучателя, сумма полученных ответчиком лизинговых платежей, размер финансирования, плата за финансирование.

Первоначально лица, участвующие в деле, ссылались на разную стоимость изъятого предмета лизинга. По оценке истца и представленного им Отчета об оценке стоимость возвращенного Предмета лизинга составила 4929000 руб., по оценке Ответчика - 4480000 руб. исходя из цены реализации Предмета лизинга по договору купли-продажи. Разница составляет 449000 руб.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что разница между оценкой стоимости Предмета лизинга, представленного ответчиком и истцом, составила менее 10%, истец позднее согласился с той ценой Предмета лизинга, по которому он был реализован Ответчиком.

Сводная таблица расчетов истца и ответчика представлена в томе 3 л.д. 99, согласно которой по расчетам истца сальдо встречных обязательств составило 1086022,14 руб. в пользу лизингополучателя, а по расчету ответчика сальдо встречных обязательств составило 268920,84 руб. в пользу лизингополучателя.

Различия в расчетах лиц, участвующих в деле, свелись к включению в расчеты сальдо убытков лизингодателя в размере 448000 руб. в виде уплаченных ответчиком денежных средств по Агентскому договору, а также штрафных санкций, включающих в себя неустойку в размере 47061,20 руб. и штрафа за досрочное расторжения Договора в размере 322040 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что убытки ответчика в размере 448000 руб. подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств, поскольку они предусмотрены условиями Договора лизинга, соответствуют положениям п.3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 и документально подтверждены.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 22.05.2020 по 15.05.2021 г. в размере 47061,20 руб., которая предусмотрена п. 7.2 Правил лизинга и п.3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что штраф за досрочное расторжения Договора в размере 322040 руб. не подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств, поскольку условие п.7.6 Правил лизинга о взыскании штрафа за досрочное расторжение Договора лизинга в размере 5% от общей суммы Договора противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы следует из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В связи с этим, в частности, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Кроме того, как указано в п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. (далее - Обзор ВС РФ от 27.10.2021), условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств на стороне лизингополучателя составило 590560,90 руб. В данном случае к расчету ответчика добавлена сумма штрафа (268920,84+322040).

Девятый арбитражный апелляционный суд также принял во внимание, что 06.07.2021 между 3-м лицом и истцом был заключен Договор цессии, по которому все права требования, в том числе в части расчетов, в связи с расторжением Договора лизинга перешли к истцу.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, связанные со взысканием денежных средств (положительного сальдо встречных обязательств по договору) по Договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 10417 от 20.05.2020 в связи с его расторжением, заключенным Цедентом с ООО "РБ ЛИЗИНГ".

На основании п. 2.3 Договора цессии на дату подписания настоящего Договора у Цедента имеется задолженность перед Цессионарием в размере 1927246,97 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021 года. Цессионарий оплачивает Цеденту Стоимость договора, указанную в п.2.2. Договора, путем зачета встречных однородных требований в размере 1500000 руб.

Пунктом 2.4 Договора цессии предусмотрено, что в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора цессии Цедент и Цессионарий также заключают Соглашение о зачете встречных требований, которое подтверждает оплату уступаемых прав по Договору цессии.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цессии права требования переходят от Цедента к Цессионарию с даты подписания Соглашения о зачете встречных требований и Акта приема-передачи документов по настоящему Договору. Цессионарий становится новым кредитором по Договору лизинга, указанному в п. 1.1 Договора цессии.

06.07.2021 сторонами Договора цессии было подписано Соглашение о зачете встречных требований и Акт приема-передачи документов по Договору цессии.

Таким образом, оплата уступаемых прав требования была произведена сторонами Договора цессии путем зачета однородных встречных требований, что не противоречит действующему законодательству (Соглашение о зачете прилагается).

Ответчик в возражениях относительно уступки прав требования по Договору лизинга указывал на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего возмездность совершенной сделки, а именно отсутствие документа (Соглашения о зачете однородных требований), подтверждающего оплату уступленного требования.

Однако такой документ имеется в материалах дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению на сумму 590560,90 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате услуг представителя в размере 100000 руб., а также расходы на проведение оценки предмета лизинга в размере 15000 руб.

Как видно из материалов дела, между истцом и Царевым М.В. был заключен Договор об оказании юридических услуг от 01.09.2021 г.

Оплата по Договору подтверждается платежным поручением от 24.09.2021 (т. 2 л.д. 13).

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя в размере 50000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований требование о взыскании расходов на проведение оценки предмета лизинга в размере 8162 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-100025/22-76-640 отменить.

Взыскать с ООО "РБ ЛИЗИНГ" (ИНН 7709202955, ОГРН 1027700131007) в пользу ООО "КОЛТЕХПРОМ" (ИНН 5190408250, ОГРН 1025100839477) неосновательное обогащение в размере 590560 руб. 90 коп., расходы по оценке предмета лизинга в размере 8162 руб. 28 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12974 руб. 67 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "КОЛТЕХПРОМ" (ИНН 5190408250, ОГРН 1025100839477) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 5583 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова