Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 18АП-16971/22 по делу N А76-7096/2020

г. Челябинск

02 февраля 2023 г.

Дело N А76-7096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирсанова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу N А76-7096/2020 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Кирсанова Александра Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) в отношении Кирсанова Александра Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич, член Союза саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 85(6806) от 16.05.2020.

Определением суда от 12.08.2021 Мельник Дмитрий Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Кирсанова Александра Анатольевича. Судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего Кирсанова А.А. отложено на 22.02.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Устав" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора садового некоммерческого товарищества "Трубопрокатчик-3" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Устав" на сумму 52 000 рублей с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Устав" 31.10.2022 обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просило запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить без согласия финансового управляющего Кирсанова Александра Анатольевича государственную регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка N 1406, площадью 400.00 кв. м., Кадастровый номер 74:36:0311005:2250, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, р-н. Ленинский, тер. СНТ "Трубопрокатчик - 3".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Устав" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка N 1406, площадью 400.00 кв. м., кадастровый номер 74:36:0311005:2250, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, р-н. Ленинский, тер. СНТ "Трубопрокатчик - 3", принадлежащего на праве собственности Мудровой Светлане Ромовне.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 01.11.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кирсанов А.А. указывает, что требование кредитора не признано общим обязательством супругов, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в отношении имущества супруги должника. Кроме того, по мнению должника, отсутствие в деле о банкротстве финансового управляющего препятствовало принятию обеспечительных мер. Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Устав" исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, следовательно, основания для обеспечительных мер отпали. Должник ссылается на нарушение в действиях освобожденного от исполнения обязанностей финансового управляющего Мельника Д.Ю.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) в отношении Кирсанова Александра Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Устав" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.06.2022, имущество - земельный участок N 1406, площадью 400.00 кв. м., Кадастровый номер 74:36:0311005:2250, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, р-н. Ленинский, тер. СНТ "Трубопрокатчик - 3, находится в собственности Мудровой Светланы Ромовны.

Данный земельный участок приобретен супругой должника Мудровой С.Р. по договору купли-продажи 20.12.2017 в период брака и подлежит включению в конкурсную массу. Однако, в настоящее время земельный участок не реализован в процедуре банкротства должника. Представленные сведения указывают на возможность появления у Должника Кирсанова А.А. дополнительного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Отчуждение данного имущества Кирсановым А.А. будет препятствовать интересам должника и кредиторов.

Удовлетворяя заявление кредитора о принятии обеспечительных мер, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Возбуждение в отношении Кирсанова А.А. дела о банкротстве свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника и о реальной возможности того, что имущества у должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу о банкротстве. Соответственно, имеется угроза имущественным интересам кредиторов, которая предотвращается, в том числе, принятием мер, направленных на сохранение имеющегося имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе может производиться в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о банкротстве в силу разъяснений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит реализации все совместное имущество супругов; свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруга должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

В свою очередь, спорное имущество является общей собственностью супругов, и на момент вынесения обжалуемого определения у суда отсутствовали доказательства, свидетельствующие о разделе между супругами данного имущества или отсутствии у супруги должника права собственности на часть недвижимого имущества, в отношении которого кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, испрашиваемые кредитором обеспечительные меры направлены на пополнение конкурсной массы, достижение целей реализации имущества гражданина и предотвращение причинения ущерба кредиторам, обусловленного возможностью выбытия имущества из владения его собственника.

Запрет регистрационных действий на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что принятыми обеспечительными мерами не нарушены права должника и его супруги.

Земельный участок, в отношении которого установлен запрет регистрационных действий, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит включению в конкурсную массу должника согласно разъяснений, изложенных в пунктах 7,8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Доводы о том, что обеспечительные меры приняты в отсутствие в деле финансового управляющего по заявлению исключенного из ЕГРЮЛ кредитора, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку обеспечительные меры приняты в интересах конкурсной массы должника и его кредиторов, от наличия в конкурсной массе Кирсанова А.А. дополнительного имущества зависит возможность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы о том, что обязательства кредитора не признаны общими обязательствами супругов, не имеют правового значения, поскольку, как указано выше все имущество супругов, являющееся совместной собственностью, подлежит включению в конкурсную массу (в отсутствие раздела имущества). Признание обязательств общими влияет лишь на распределение денежных средств от реализации совместно нажитого имущества супругов.

Доводы о погашении требований кредитора не рассматриваются в рамках данного обособленного спора, при этом следует учесть, что помимо данного кредитора в деле о банкротстве должника имеются и иные кредиторы, чьи права и интересы подлежат защите.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу N А76-7096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсанова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова