Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 10АП-11359/23 по делу N А41-91486/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А41-91486/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Худяковой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу N А41-91486/22 по исковому заявлению ИП Богдан Ирины Анатольевны к ИП Худяковой Юлии Александровне о взыскании,

при участии в заседании:

от ИП Худяковой Юлии Александровны - не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Богдан Ирины Анатольевны - Королюк Е.И., доверенность от 03.02.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ИП Богдан И.А. (далее - истец, продавец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Худяковой Ю.А. (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.05.2020 г. N 1 в размере 896 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2020 г. по 15.11.2022 г. в размере 145 009 руб. 53 коп., государственной пошлины в размере 23 410 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Худяковой Ю.А. в пользу ИП Богдан И.А. взысканы задолженность по договору купли-продажи от 01.05.2020 г. N 1 в размере 896 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 86 499 руб. 50 коп., за период с 02.10.2022 г. по 15.11.2022 г. в размере 8 284 руб. 93 коп., а всего - 94 784 руб. 43 коп., государственная пошлина в размере 22 295 руб. 23 коп.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ИП Худяковой Юлии Александровны, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ИП Богдан Ирины Анатольевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Худяковой Юлии Александровны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 г. ИП Богдан И.А. (продавец) и ИП Худякова Ю.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 1, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать оборудование, указанное в п. 1.2. договора (далее - "оборудование") в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу п. 5.1 договора стоимость оборудования по настоящему договору (цена) составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.2 рассматриваемого договора оплата по договору осуществляется в порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение N 3 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Как указано в п. 5.3 договора купли-продажи способ оплаты по договору: передача покупателем наличных денежных средств продавцу.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ИП Богдан И.А. 01.05.2020 г. произвела поставку товара покупателю, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования, который подписан истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

28.12.2021 г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 896 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Заявление о фальсификации указанных первичных документов (товарной накладной (форма ТОРГ-12)) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 896 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 896 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2020 г. по 15.11.2022 г. в размере 145 009 руб. 53 коп., по представленному в материалы дела расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 145 009 руб. 53 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Вместе с тем судом первой инстанции было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, а также пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению за период с 26.06.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 86 499 руб. 50 коп., за период с 02.10.2022 г. по 15.11.2022 г. в размере 8 284 руб. 93 коп., а всего - 94 784 руб. 43 коп.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о перечислении ответчиком денежных средств в размере 125 000 руб., 10 000 руб., 345 000 руб. Казьмину Артему Евгеньевичу во исполнение обязательства по оплате по договору купли-продажи отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ - кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу части 3 указанной нормы права - кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как следует из пункта 5.3 договора купли-продажи от 01.05.2020 г., стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: передача покупателем наличных денежных средств продавцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перевод денежных средств неустановленному лицу, в отсутствие доказательств наличия распоряжения продавца на такое действие, не может являться доказательством соблюдения условий договора купли-продажи от 01.05.2020 г., поскольку указанные действия прямо противоречат достигнутому между сторонами соглашению по оплате поставленного товара.

В рассматриваемом случае, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств согласования с ИП Богдан И.А. оплаты поставленного товара способом, отличным от положений п. 5.3 договора.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по оплате в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу N А41-91486/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Худяковой Юлии Александровны государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов