Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-31655/23 по делу N А40-217803/2021

г.Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-217803/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАРХИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-217803/21,

по иску ООО УК "ЭГО-КОМФОРТ" (ОГРН 1167746450299)

к МАРХИ (ИНН 7702066990)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Казачков Ю.Е. по доверенности от 02.11.2020,

от ответчика: Акушин Г.В. по доверенности от 12.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.03.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 2.233.088,03 рублей, из них 1.844.553,13 рублей задолженности 388.534,90 рублей неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 97.573,04 рублей, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, и на сумму задолженности в размере 1.746.980,09 рублей, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32.651,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что ошибочно определены тарифы на коммунальные услуги,

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: г.Москва, Звонарский пер, д.3 введен в эксплуатацию 09.04.2019, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N 77-158000-008907-2019. Согласно указанному разрешению, застройщиком является ответчик.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (Протокол от 20.12.2019 N 1) ООО УК "ЭГО-КОМФОРТ" выбран управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Распоряжением Мосжилинспекции от 27.02.2020 N 6933-РЛ ООО УК "ЭГО-КОМФОРТ" с 01.03.2020 включен в реестр лицензий города Москвы как управляющая организация многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Звонарский пер, д. 3.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество

В период с 01.10.2020 по 31.08.2021 истец, являясь управляющей компанией указанного многоквартирного дома, осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, застройщиком которого являлся ответчик в отсутствие доказательств передачи квартир N N 8, 14, 19.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН жилые помещения: квартира N 8, кадастровый номер 77:01:0001080:2569 площадью 125,7кв.м; квартира N 14, кадастровый номер 77:01:0001080:2575 площадью 126,5кв.м; квартира N 19, кадастровый номер 77:01:0001080:2580 площадью 169,1кв.м, расположенные в указанном многоквартирном доме ответчиком иным лицам не переданы.

Управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Размер платы за содержание и ремонт, целевых взносов и платы за дополнительные услуги утвержден решением общего собрания собственников помещений (Протокол от 20.12.2019 N 1).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Решением общего собрания иной срок оплаты не определен.

Истец представил в материалы дела счета на оплату, акты и сопроводительное письмо с описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией.

Как указывал истец, ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг и внесению обязательных платежей за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность согласно выполненному расчету в размере 1.844.553 рублей 13 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право требования по договорам долевого строительства в отношении спорных квартир передано третьему лицу по договорам уступки, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч.4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка между участником долевого строительства и представителем ГК "АфинаСтрой" не подтверждает выполнение требований ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Иных доказательств получения третьим лицом соответствующего уведомления ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430 требования Жилищного кодекса РФ распространяются на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме по аналогии закона. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Расчет иска, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком по существу не оспаривался, контррасчет не представлялся, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принят расчет истца.

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по коммунальным услугам и внесению обязательных платежей в названном многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца к ответчику о взыскании 1.844.553 рублей 13 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, а также внесению обязательных платежей за период с 01.10.2020 по 31.08.2021.

Кроме того, согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 12.01.2021 по 07.04.2022 составляет 398.063 рубля 92 копейки.

Однако, суд первой инстанции правильно отметив, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, упомянув, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, а согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, то с учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 388.534 рублей 90 копеек, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 97.573 рублей 4 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, и на сумму задолженности в размере 1.746.980 рублей 9 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), в день за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), за исключением периода действия моратория на начисление неустойки, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что довод ответчика о несогласии с размером ставки на содержание и текущий ремонт, а также по иным услугам, утвержденным решениями общих собраний не имеют правового значения в рамках заявленных требований, поскольку, ставка за содержание и текущий ремонт (иные услуги) утверждены на общем собрании собственников помещений МКД, оформленном Протоколом N 1 от 20.12.2019 г. (Вопрос N 6 Повестки дня).

Частью 5 ст.46 ЖК РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Кроме того, решением от 28.04.2022 г. Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении исковых требований о признании Протокола от 20.12.2019 г. N 1 недействительным (дело: N 2-136/2022).

Решения последующих общих собраний собственников помещений в МКД, оформленные в том числе протоколами: N 2 от 02.07.2020 г., N 3 от 28.12.2020, не оспорены, а значит действительны и обязательны для всех собственников в МКД.

Довод ответчика об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 (на основании выданного исполнительного листа) до момента его отмены в суде кассационной инстанции, не имеет правового значения, поскольку решение по делу отменено, а дело рассмотрено заново. При этом, ст.49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела суде 1-й инстанции уточнить свои требования с учетом фактических обстоятельств дела, что истцом и сделано, а именно уточнен период начисления пени по день фактической оплаты задолженности, что само по себе не может являться неправомерным требованием.

Частями 14 и 14.1 ст. 155 ЖК РФ определено, что пени начисляются по день фактической оплаты и при этом подлежит применению размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. На момент оплаты ответчиком ключевая ставка была установлена в размере 8,5% годовых.

Довод ответчика о передаче 06.12.2021 квартир N 8,14,19 дольщику Матвееву Д.И. не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку задолженность в рамках настоящего иска истребовалась за период с 01.12.2020 по 31.08.2021, то есть до передачи квартир.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-217803/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина