Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 05АП-7955/22 по делу N А51-16265/2022

г. Владивосток

03 февраля 2023 г.

Дело N А51-16265/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион",

апелляционное производство N 05АП-7955/2022

на решение от 18.11.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-16265/2022 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

по иску фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 7811479098, ОГРН 1109847017246)

о взыскании 365 534 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", ответчик) о взыскании 365 534 рублей 15 копеек убытков.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просил взыскать с ответчика 365 534 рублей 15 копеек убытков и 14 212 рублей 62 копейки неустойки.

Уточнение иска в части требования о взыскании суммы основного долга принято судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в удовлетворении ходатайства об уточнении иска в части требования о взыскании суммы неустойки суд первой инстанции отказал, в связи с тем, что заявлено дополнительное требование.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 316 213 рублей 75 копеек убытков, 8 920 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Легион" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом не учтен ущерб, нанесенный затоплением дома атмосферными осадками до начала производства работ по капитальному ремонту. При этом строительно-техническая экспертиза с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта судом не назначалась.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба ООО "Легион" оставлена без движения на срок до 20.01.2023. Определением от 22.12.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству; лицам, участвующим в деле, установлен срок - до 25.01.2023 для предоставления мотивированного отзыва на жалобу.

В установленный срок (до 01.02.2023) в материалы дела от Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Легион" следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части взыскания 316 213 рублей 75 копеек убытков и 8 920 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (в части удовлетворения иска).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 22.04.2021 между Фондом (заказчик) и ООО "Легион" (подрядчик) заключен договор N РТС225А210008(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Артемовского городского округа и Дальнегорского городского округа (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе многоквартирного дома N 4 по ул. Ключевской в г. Дальнегорске (работы, объект), а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 10.1 договора подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений подрядчика.

Подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за ущерб, причиненный по вине подрядчика, перед третьими лицами и обязуется возместить в полном объеме убытки за причиненный ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему договору (действия или бездействия подрядчика) людям, помещениям и другому имуществу, находящемуся на объекте. Все убытки (ущерб), в том числе третьим лицам, возникшие из-за несоблюдения пожарной безопасности, экологической безопасности, техники безопасности и охраны труда при проведении работ возмещаются подрядчиком за свой счет (пункт 10.2 договора).

В период выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 4 по ул. Ключевской в г. Дальнегорске произошло затопление квартиры N 87.

Факт причинения ущерба собственнику квартиры N 87 дома N 4 по ул. Ключевской в г. Дальнегорске, размер убытков, виновное лицо - ООО "Легион", и наличие причинно - следственной связи между действиями последнего, выразившиеся в их неправомерности и ненадлежащем исполнении подрядчиком работ по проведению капитального ремонта крыши указанного дома и причиненными убытками, установлен вступившим в законную силу решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 02.03.2022 по делу N 2-82/2022, инициированному по иску Семёнова В.Н., Семёновой А.В., удовлетворены в части.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции установлено, что затопление квартир произошло из-за ненадлежащего исполнения подрядной организацией работ по проведению капитального ремонта кровли, в результате чего собственникам вышеуказанного жилого помещения причинен ущерб.

Вступившим в законную силу решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 02.03.2022 по делу N 2-82/2022 с Фонда в пользу Семёнова В.Н., Семеновой А.В. в счёт возмещения причинённого ущерба взыскано 316 213 рублей 75 копеек, расходы за составление экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы за предоставление сведений о гидрометеорологических условиях в размере 686 рублей 40 копеек, а также государственная пошлина в размере 6 362 рублей; всего взыскано 330 262 рубля 15 копеек.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.06.2022 с Фонда в пользу Семёнова В.Н., Семеновой А.В. взысканы расходы за оплату нотариально заверенных доверенностей на представителя в размере 4 800 рублей, оплату почтовых услуг в размере 472 рублей, оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Причиненный Семёнову В.Н., Семёновой А.В. ущерб в размере 365 534 рублей 15 копеек Фондом возмещен, что подтверждается платежным поручениями от 05.08.2022 N 1532, от 05.08.2022 N 1533 и от 22.08.2022 N 196553.

Руководствуясь положениями закона и Договора, Фондом 23.03.2022 и 24.06.2022 в адрес ООО "Легион" направлены претензии N 06-исп/02679-пд, N 06-исп/05803-пд с требованиями о возмещении понесенных по вине подрядчика убытков.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельств послужили основанием для обращения Фонда в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "Легион" убытков.

По результатам рассмотрения иска суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в части суммы в размере 316 213 рублей 75 копеек; во взыскании убытков остальной части отказал.

Поскольку ООО "Легион" обжалован судебный акт только в части взыскания 316 213 рублей 75 копеек убытков и 8 920 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (в части удовлетворения иска), то решение суда первой инстанции от 18.11.2022 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления N 12), в связи с чем обоснованность выводов суда первой инстанции, приведенных в остальной части решения, апелляционным судом не проверяется.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений истцу при предъявлении иска о взыскании понесенных убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между Фондом и ООО "Легион" сложились обязательственные отношения по договору на выполнение работ по капитальному ремонту, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В пунктах 10.1, 10.2 договора установлена самостоятельная ответственность подрядчика за ущерб, нанесенный имуществу физических лиц в результате действий или упущений подрядчика; за ущерб, причиненный по вине подрядчика, перед третьими лицами и обязанность возместить в полном объеме убытки за причиненный ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему договору (действия или бездействия подрядчика) людям, помещениям и другому имуществу, находящемуся на объекте. Все убытки (ущерб), в том числе третьим лицам, возникшие из-за несоблюдения пожарной безопасности, экологической безопасности, техники безопасности и охраны труда при проведении работ возмещаются подрядчиком за свой счет.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Легион" обязательств подрядчика по проведению капитального ремонта в рамках заключенного с Фондом договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 02.03.2022 по делу N 2-82/2022, установившим фактическое причинение ущерба собственникам квартиры N 87 дома N 4 по ул. Ключевской в г. Дальнегорске, на основании которого с Фонда в пользу собственников квартиры взыскано 330 262 рубля 15 копеек, в том числе: 316 213 рублей 75 копеек стоимость восстановительного ремонта, 7 000 рублей расходов за составление экспертного исследования, 686 рублей 40 копеек расходов за предоставление сведений о гидрометеорологических условиях, 6 362 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу положений статей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер понесенных Фондом убытков установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истец, обращаясь с требованием о возмещении ответчиком в порядке регресса суммы причиненных убытков, подтвердил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика по договору и наступившими в связи с этим последствиями в виде убытков, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 316 213 рублей 75 копеек, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Легион" подлежат отклонению, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что ущерб собственникам квартиры N 87 дома N 4 по ул. Ключевской в г. Дальнегорске причинен виновными действиями подрядчика в период проведения последним работ по капитальному ремонту названного дома. Иное из материалов дела не следует.

Основания для назначения судом первой инстанции строительно-технической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта судом апелляционной инстанции не установлено. При этом материалы дела не содержат доказательств заявления ответчиком в суде первой инстанции о проведении экспертизы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 920 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2022 по делу N А51-16265/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Мокроусова