Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-931/23 по делу N А40-149372/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-149372/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тотал Спорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-149372/22 по иску ООО "Сакс" (ОГРН 1177746609270) к ООО "Тотал Спорт" (ОГРН 1207700275100) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубин А.Л. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Перелыгин С.Г. по доверенности от 19.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сакс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Тотал Спорт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 510 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

В судебном заседании, состоявшимся 22 мая 2023 года, стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии процессуальных оснований для утверждения мирового соглашения по настоящему делу исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в преамбуле Обзора от 08.07.2020 указано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", валютным, налоговым и таможенным законодательством; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае, оценив ряд обстоятельств а их совокупности судебная коллегия пришла к выводу об отказе в утверждении мирового соглашения, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

К указанным выводам судебная коллегия пришла учитывая то, что как следует из "Картотеки арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/) в производстве судов находится/находилось 15 дел между сторонами (а всего 26 дел между связанными лицами) на общую сумму 231 110 000 руб., по аналогичным искам с участием тех же сторон, поданные в течение непродолжительного времени. Следует так же отметить, что к исковым заявлениям, приложены однотипные документы, досудебные претензии, иски имеют одинаковый текст, шрифт, интервал, деление на абзацы, подписаны одними и теми же представителями, возражения ответчика в суде первой инстанции, и в апелляционных жалобах - формальны, по трем делам (А40-149959/22, 149351/22, 149339/22 на общую сумму 29 030 000 руб. иски ответчиком не обжалованы, решения вступили в законную силу).

В ходе рассмотрения данного дела, судебная коллегия неоднократно предлагала представителям сторон дать пояснения по обстоятельствам сделок, заключенных между сторонами, представить доказательства фактической возможности в течение короткого времени оперировать заявленными суммами, представить документы осуществления действительной легальной хозяйственной деятельности, чтобы, суду можно было бы проверить информацию об объемах их финансово-хозяйственной деятельности и устранить сомнения в действительном исполнении договоров, однако, от представления документов и объяснений стороны отказались, настаивали на утверждении мирового соглашения (приобщено к материалам дела), при этом как следует из мирового соглашения, погашение долга по мировому соглашению должно произойти до 15.07.2023, а исполнение обязательства может произойти, в том числе "посредством исполнения обязательств третьим лицом за ответчика, передачи истцу прав требований Ответчика, посредством зачёта встречных обязательств."

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что подача иска, формальные возражения ответчика в суде первой инстанции и в доводах апелляционной жалобы, отказ предоставлять пояснения на вопросы суда о хозяйственных взаимоотношениях, условиях сделки, как и отказ ответчика предоставлять документы о зачислении денежных средств на счёт ответчика, в дальнейшем фактическое полное признание ответчиком задолженности (что прямо следует из условий мирового соглашения) не является результатом примирения, а свидетельствует о создании видимости хозяйственного спора, в связи с чем, данные обстоятельства были приняты судом во внимание, при разрешении ходатайства и отказе в утверждении мирового соглашения.

Таким образом, оценив процессуальное поведение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение истца в суд обусловлено целью последующей легализации и обналичивания (отмывания) денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения судебных решений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года подлежит отмене, на основании следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ООО "САКС" и ООО "Тотал Спорт" заключен договор возмездного оказания услуг N 51-ТС-21 от 01.10.2021, по условиям которого ООО "САКС" уплатило ООО "Тотал Спорт" 3 510 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 51-ТС-21 от 01.10.2021 за оказание услуг", что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению платежными поручениями.

Указанный договор в виде отдельного документа, подписанного сторонами, у ООО "САКС" отсутствует.

Исполнение указанного договора ООО "Тотал Спорт" не осуществляло, полученные от ООО "САКС" по договору денежные средства не возвратило.

ООО "САКС" в адрес ООО "Тотал Спорт" направлена претензия/письмо о возврате дебиторской задолженности N 82 от 25.04.2022, в которой ООО "САКС" заявлено об отказе от исполнения договора на оказание услуг N 51-ТС-21 от 01.10.2021 (п. 2 претензии) и содержится требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Претензия направлена 26.04.2022 ценным письмом с описью вложения, отправлению присвоен почтовый идентификатор 11763270020661.

Почтовое отправление прибыло в отделение почтовой связи по месту его вручения 28.04.2022, но в 30-дневный срок не было получено ООО "Тотал Спорт".

В п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По правилам абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд первой инстанции указал, что заявление ООО "САКС" об отказе от исполнения договора на оказание услуг N 51-ТС-21 от 01.10.2021 доставлено ООО "Тотал Спорт", но не получено по зависящим от него обстоятельствам, связи с чем, суд пришел к выводу, что правовые последствия данного заявления в виде расторжения договора наступили.

Расторжения договора влечет обязанность ООО "Тотал Спорт" вернуть ООО "САКС" полученные по договору на оказание услуг N 51-ТС-21 от 01.10.2021 денежные средства по правилам неосновательного обогащения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств правомерного удержания спорных денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они сделаны при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, и приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом апелляции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ответчика принята во внимание информация о делах с участием ООО "Сакс" и ООО "Тотал спорт" и результатах их рассмотрения, содержащаяся в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/), являющейся публичным информационным ресурсом.

В данном ресурсе содержится информация о том, что ООО "Сакс" является истцом в значительном количестве судебных споров с ООО "Тотал спорт" - 15 дел на общую сумму 109 670 000 руб. (А40-150265/22 на сумму 4 100 000 руб.; А40-150258/22 - 5 млн. руб.; А40-150252/22- 8 230 000 руб.; А40-150251/22 - 5 500 000 руб.; А40- 150248/22 - 3 800 000 руб.; А40-150339/22 - 2 700 000 руб.; А40-149959/22 - 9 780 000 руб.; А40-149927/22 - 14 100 000 руб.; А40-149920/22 - 1 млн. руб.; А40-149390/22 - 8 250 000 руб.; А40-149372/22 3 510 000 руб.; А40-149365/22 - 1 750 000 руб.; А40- 149351/22 - 6 700 000 руб.; А40-149339/22 - 12 550 000 руб).

Во всех данных делах истец заявляет идентичные доводы, при этом во всех делах представлен идентичный минимальный пакет документов (все поданы он-лайн) со стороны истца (незаверенные копии платежных поручений о перечислении денежных средств, требование о возврате дебиторской задолженности и об отказе от исполнения договора), со стороны ответчика возражения формальны, явка представителя не была обеспечена ни в одном из дел.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ:

- единственным 100% участником ООО "Сакс" с 25.03.2020 г. является Лобанова Алиса Александровна, уставной капитал Общества составляет 10 000 руб.;

- единственным 100 % участником ООО "Тотал Спорт" (Общество создано 05.08.2020 г.) с 23.11.2020 г. является Уксусов Сергей Александрович, уставной капитал Общества составляет 10 000 руб.

Кроме того, в "Картотеке арбитражных дел" также содержится информация о том что, ООО "Сакс" является истцом в 5-ти судебных спорах с ООО "Вектор Плюс" на общую сумму 72 200 000 руб. (А40-258157/22 на 26 млн. руб., А40-258107/22 на 8 450 000 руб., А40-258041/22 - 15 млн. руб., А40-257972/22 на 7 820 000 руб.; А40- 257966/22 на 14 930 000 руб.)

При этом, единственным 100 % участником ООО "Вектор Плюс" (Общество создано 13.04.2016 г.) с 23.11.2020 г. является Уксусов Сергей Александрович, уставной капитал Общества составляет 100 000 руб. Юридический адрес у ООО "Тотал Спорт" и ООО "Вектор плюс" - один - г.Москва, ул. Автозаводская, д. 21, к.1 эт/помещ. Тех/ХIII, ком. 2.

Помимо этого, в "Картотеке арбитражных дел" также содержится информация о том что, что к ответчику по настоящему делу - ООО "Тотал спорт" по 6 делам предъявлены иски ООО "Сакс Игрушки" на общую сумму 49 240 000 руб. (А40- 245199/22 на 5 млн. руб.; А40-214437/22 на 5 млн. руб.; А40-214410/22 на 3 млн. руб.; А40-214369/22 на 5 500 000 руб; а40-214331/22 на 15 млн. руб.; А40-214315/22 на 15 740 000 руб.).

Единственным 100% участником ООО "Сакс Игрушки" с 12.05.2022 г. является Лобанова Алиса Александровна, уставной капитал Общества составляет 100 000 руб.

По всем вышеперечисленным делам доводы истца (в не зависимости ООО "Сакс" или ООО "Сакс Игрушки") идентичны доводам заявленным в настоящем деле А40-149399/22, при этом во всех делах представлен идентичный минимальный пакет документов (все поданы он-лайн) со стороны истца (незаверенные копии платежных поручений о перечислении денежных средств, требование о возврате дебиторской задолженности и об отказе от исполнения договора), со стороны ответчика (не важно ООО "Тотал Спорт" или ООО "Вектор Плюс") возражения формальны, явка представителя не была обеспечена ни в одном из дел.

Более того, в вышеуказанных делах иски, ходатайства, возражения со стороны истцов, ответчиков подают одни и те же представители (представлены доверенности на Ю.В. Яновского (от ООО "Сакс" и от ООО "Сакс Игрушки", Исаенко В.Д. (от ООО "Тотал Спорт" и от ООО "Вектор Плюс").

Судом учтено, что во всех Обществах неоднократно менялись единоличные исполнительные органы, в том числе, и во время рассмотрения спора.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон.

В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 65 АПК РФ).

Учитывая данные факты, а также разъяснения данные в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) (далее Обзор от 08.07.2020) судебная коллегия апелляционной инстанции, уведомила о рассмотрении данного дела Росфинмониторинг, а кроме того неоднократно предлагала сторонам дать пояснения по обстоятельствам сделок, заключенных между сторонами, представить доказательства фактической возможности в течение короткого времени оперировать заявленными суммами, представить документы осуществления действительной легальной хозяйственной деятельности, чтобы, суду можно было бы проверить информацию об объемах их финансово-хозяйственной деятельности.

Из пояснений представителей обеих сторон следовало, что какие либо документы у них отсутствуют, включая сами договоры, были либо утеряны/похищены, либо не были переданы прежним руководством.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выявление при разрешении экономических споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Оценив доводы искового заявления, поведение сторон, и тот факт, что стороны настаивают на том, что денежные средства были истцом ответчику перечислены в силу исполнения условий по договору возмездного оказания услуг N 51-ТС-21 от 01.10.2021 - судебная коллегия приходит к выводу, что данную сделку следует признать мнимой, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств.

При этом, под признаваемой мнимой сделкой/договором судебная коллегия, в данном случае, понимает соглашение сторон (а также возможные иные договоренности) на основании которого денежные средства были переведены истцом ответчику и который не был представлен в материалы дела, но заявлен как основание перевода денежных средств.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) ничтожные сделки.

В разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86).

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Как уже ранее указывалось, в связи с установленными обстоятельствами и процессуальным поведением сторон судом на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости подтверждения реального исполнения сделки, однако, от каких-либо объяснений относительно причин заключения договора, его условий и обстоятельств заключения, а также выполнения услуги на заявленную сумму, стороны отказались.

Принимая во внимание, что стороны уклонились от предоставления доказательств по вопросам, дополнительно вынесенным на обсуждение в ходе судебного разбирательства, ими не раскрыта цель общих экономических интересов, а также факт осуществления ответчиком хозяйственной деятельности на момент заключения договора и предполагаемого перечисления денежных средств, сторонами не указано какая разумная экономическая цель преследовалась при заключении 15-ти однотипных договоров с ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела документы (платежные поручения) составлены лишь для придания правомерного вида передаче денежных средств, факт заключения договора, а также факт передачи денежных средств направлен на вывод денежных средств и является сомнительным применительно к пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Стороны, инициировав многочисленные судебные разбирательства, действуют недобросовестно и пытаются извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, используя при этом механизм судопроизводства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение от 25.10.2022 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на стороны их понесшие, поскольку в иске отказано, апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, судебный акт первой инстанции отменен по иным основаниям, чем те, что были заявлены в жалобе, судебная коллегия исходила из злоупотребления сторонами своими правами.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Тотал Спорт" об утверждении мирового соглашения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-149372/22 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Сакс" к ООО "Тотал Спорт" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук