Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 07АП-4468/23 по делу N А03-15518/2022

город Томск

6 июля 2023 г.

Дело N А03-15518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Киреевой О.Ю., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторгеоресурс" (N 07АП-4468/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2023 по делу N А03-15518/2022 (судья Ланда О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторгеоресурс", с.Волчиха (ОГРН 1112235000206) к обществу с ограниченной ответственностью "Карьердорстрой", г.Рубцовск (ОГРН 1135476102266) о взыскании штрафа в размере 475 000 руб. по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 11-РЗ (Восток) от 30.11.2020 за период июль 2022 года,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс", с.Волчиха Вишняковой Татьяны Владимировны,

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВторГеоРесурс" (далее - истец, региональный оператор, общество "ВторГеоРесурс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Карьердорстрой", г.Рубцовск (далее - ответчик, общество "КДС") о взыскании штрафа в размере 475 000 руб. по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 11-РЗ (Восток) от 30.11.2020 за период - июль 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "ВторГеоРесурс" Вишнякова Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Карьердорстрой", г.Рубцовск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вторгеоресурс", с.Волчиха взыскано 100 000 руб. штрафа, а также 6579 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на отклонения ответчика от графика транспортирования ТКО, часть из допущенных нарушений которого не приняты судом при расчете. Согласно позиции апеллянта судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора между Министерством строительства, транспорта, жилищно - коммунального хозяйства Алтайского края и обществом "ВторГеоРесурс" заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Рубцовской зоне Алтайского края N 867/18-РО от 06.12.2018 года, обществу "ВторГеоРесурс" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между обществом "ВторГеоРесурс" (далее - региональный оператор) и обществом "КДС" (далее - оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 11 -РЗ (Восток).

В соответствии с условиями заключенного договора региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги, по транспортированию ТКО на территории, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, а региональный оператор обязуется оплачивать оказанные услуги.

Оператор оказывает услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов в соответствии с условиями настоящего договора и Территориальной схемой обращениях отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Алтайского края, утвержденной приказом Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 14:10.2016 N 1783.

Согласно пункту 3.2 договора время вывоза отходов определяется в соответствии с графиком вывоза отходов.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.3 договора стороны определили, что оператор обязан своевременно и качественно исполнять обязательства по настоящему договору, осуществлять транспортирование ТКО в соответствии с правилами и нормами, установленными законодательством РФ, Алтайского края в области обращения ТКО и в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, приложениями к настоящему договору и графиком вывоза ТКО.

Пунктом 5.1.5 договора предусмотрена обязанность оператора предоставить региональному оператору согласованные с руководителями органа местного самоуправления муниципальных районов графики вывоза ТКО с указанием информации и сведений о времени вывоза, периодичности вывоза ТКО, маршрутов следования мусоровозов, места приема и передачи ТКО, информации об источнике образования и местах складирования ТКО потребителями. График вывоза ТКО должен быть составлен оператором с учетом климатических условий, наличия (отсутствия) подъездных путей, наличия труднодоступных мест и иных, не предусмотренных настоящим договором обстоятельств.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения оператором обязательств, региональный оператор в день обнаружения нарушения в присутствии представителя оператора составляет акт о нарушении оператором обязательств по настоящему договору и вручает его представителю оператора. При неявке представителя оператора, региональный оператор самостоятельно составляет акт и направляет его оператору с требованием устранить выявленные нарушения в установленный в акте срок.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 8.7 договора обязанность уплаты штрафа не зависит от времени обнаружения вышеуказанных недостатков. Требования об уплате штрафа в связи с выявленными нарушениями в работе оператора могут быть предъявлены как до подписания акта об оказанных услугах, так и после подписания акта об оказанных услугах.

Региональным оператором в адрес ответчика было направлено 20 актов о нарушении графика вывоза ТКО, допущенных оператором в июле 2022 года.

Сумма штрафных санкций по расчету истца, с учетом исключения села Маралиха, составила 450 000 руб., по 25 000 руб. за каждое нарушение (всего 19 нарушений).

Неисполнение требования об уплате штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком были допущены соответствующие нарушения, истолковав как таковые только случае невывоза ТБО в назначенную дату и исключив из расчета допущенные ответчиком просрочки в вывозе ТБ. Размер штрафа снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктами 23, 24 Правил N 1156 в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО, на основании договора на оказание услуг по транспортированию ТКО по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что за июль 2022 года выявлены нарушения графика вывоза ТКО, ответчиком данные обстоятельства подтверждены с указанием причин отклонения от графика.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия заключенного между сторонами договора устанавливают два вида ответственности: пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором - пункт 8.3 договора); штраф (начисляется за неисполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы - 25 000 руб., пункт 8.5 договора).

В рассматриваемом случае исполнение оператором обязательств по вывозу ТКО в предусмотренном договоре количестве (например, четыре раза в месяц), но с нарушением графика, свидетельствует о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока (периодичности) исполнения обязательства), в связи с чем за них невозможно начисление штрафов, так как за просрочку договором установлен другой специальный вид ответственности в пункте 8.3 договора, в виде пеней, которая истцом в рассматриваемом случае не начислялась и ко взысканию не предъявлялась.

В то же время группа нарушений в виде невыезда в установленный день по графику свидетельствует о неисполнении обязательства по вывозу ТКО, в связи с чем к оператору по данной группе нарушений подлежат применению штрафные санкции именно в виде штрафа в фиксированной сумме.

Из представленных данных следует, что оператором допущено неисполнение обязательств в виде невыезда в установленный день по графику в количестве 10 (Карпово Второе - 01.07.2022, Карпово Второе - 15.07.2022, Чинета - 13.07.2022, Усть-Козлуха - 13.07.2022, Подхоз - 14.07.2022, 8 Марта - 14.07.2022, Краснощеково - 15.07.2022, Трусово - 03.07.2022, Колывань - 14.07.2022, Курья - 18.07.2022).

Остальные случае нарушения не подподают под установленные договором нарушения в виде невыезда, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции.

Соответственно, сумма штрафа, подлежащая взысканию за неисполнение обязательств исходя из расчета 25 000 руб. за каждый факт нарушения составляет - 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления пени и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что снижая неустойку до размера обычно применяемой в рамках договорных обязательств суд первой инстанции действовал в рамках своих дискреционных полномочий, приведенные ответчиком положения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" являются лишь разъяснениями по вопросу пределов использования данных полномочий с целью соблюдения баланса интересов спорящих сторон. Наличие данных разъяснений не налагает на суд обязанности снижать неустойку до определенного предела без учета установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения неустойки до 10 000 руб. за каждое нарушение, всего в сумме 100 000 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2023 по делу N А03-15518/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторгеоресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков