Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 11АП-8908/23 по делу N А55-38364/2021

г. Самара

05 июля 2023 г.

Дело N А55-38364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - Никитин Е.В. представитель по доверенности от 28.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 об удовлетворении в части заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и возмещении понесенных расходов в рамках дела N А55-38364/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроэлитгруп", ИНН 6381020237.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Агроэлитгруп" несостоятельным (банкротом), мотивировав заявленные требования должника неисполнением обязательств по уплате обязательных платежей в размере 486 101,02 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области 16.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В процессе рассмотрения дела представитель ФНС России заявил об уточнении заявленных требований в части введения процедуры банкротства, просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 требования признаны обоснованными, в отношении ООО "Агроэлитгруп" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Алабушев Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроэлитгруп" прекращено, установлено отсутствие средств должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Алабушев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего и возмещения понесенных расходов в размере 164 587,42 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 заявление арбитражного управляющего Алабушева Д.В. назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 заявление арбитражного управляющего Алабушева Д.В. о взыскании вознаграждения и возмещение понесенных расходов удовлетворено в части, с ФНС России (Межрайонной Инспекции ФНС России N 23 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Алабушева Д.В. взыскано 133 734,62 руб., из которых: 121 000 руб. - вознаграждение за проведения процедуры наблюдения и 12 734,62 руб. - понесенные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От временного управляющего ООО "Агроэлитгруп" Алабушева Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Алабушев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МРИ ФНС N 14 по Самарской области вознаграждения временного управляющего и возмещения понесенных расходов в размере 164 587,42 руб., состоящих из затрат, понесенных на публикации в газете "Коммерсантъ" в сумме 9 879,89 руб., публикации в ЕФРСБ в сумме 2 707,53 руб., по стоимости 902,51 руб. за сообщение, почтовые расходы в сумме 2 000 руб., вознаграждение временного управляющего в сумме 150 000 руб.

В обоснование заявления арбитражный управляющий указал, что право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено ст.20.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление в части, исходил из наличия в материалах дела основания для взыскания с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Алабушева Д.В. 133 734,62 руб., из которых: 121 000 руб. - вознаграждение за проведения процедуры наблюдения и 12 734,62 руб. - понесенные расходы, и отсутствия оснований связанных с возможностью невыплаты (не полной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

ФНС России в апелляционной жалобе ссылается, что уполномоченным органом в заявлении о признании ООО "Агроэлитгруп" несостоятельным (банкротом) выражен прямой отказ от финансирования, 22.09.2022 временному управляющему должника направлено информационное письмо об отсутствии средств для финансирования процедуры.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поведение временного управляющего необходимо расценивать как недобросовестное, поскольку разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен был незамедлительно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Бездействие временного управляющего привело к затягиванию процедуры наблюдения, поскольку 16.11.2022 назначено к рассмотрению в судебном заседании ходатайство ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3).

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой, соответственно, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Как разъяснено в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзаца 10 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в случае поддержания арбитражным управляющим ходатайства уполномоченного органа о прекращении процедуры банкротства в судебном заседании от 16.11.2022, то бюджет Российской Федерации понес бы меньшие расходы за период с 01.08.2022 по 16.11.2022 в сумме 118 734,62 руб.: 106 000 руб. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения, 12 734,62 руб. - понесенные расходы.

Судебной коллегией указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 01.08.2022 о введении в отношении должника процедуры наблюдения судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 23.11.2022 (с учетом определения суда от 26.08.2022 об исправлении опечатки).

В связи с чем, до указанной даты временный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был осуществлять мероприятия, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом определенной судом при введении процедуры наблюдения даты судебного заседания - 23.11.2022, следует ограничить период выплаты вознаграждения временного управляющего датами с 25.07.2022 (дата резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) до 23.11.2022, за который размер вознаграждения составил по расчетам арбитражного суда 121 000 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2023 Ф06-12175/2021 по делу А55-35818/2020.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно определен период выплаты вознаграждения временного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры наблюдения арбитражный управляющий Алабушев Д.В. понес расходы за опубликования сведений о банкротстве должника.

Статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Алабушевым Д.В. в газете Коммерсант и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были опубликованы и размещены сведения о банкротстве должника, в результате чего были понесены расходы в размере 12 587,42 руб., в подтверждение представлены: электронный чек на сумму 9 879,89 руб., сведения с личного кабинета арбитражного управляющего о совершенных онлайн оплат:

21.12.2022 в размере 902,51 руб. за публикацию сообщения в ЕФРСБ N 10381308,

03.12.2022 в размере 902,51 руб. за публикацию сообщения в ЕФРСБ N 10191480,

05.08.2022 в размере 902,51 руб. за публикацию сообщения в ЕФРСБ N 9365978.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что исполняя обязанности временного управляющего должника, арбитражный управляющий Алабушев Д.В. осуществлял почтовые расходы в размере 147,40 руб., связанные с направлением уведомлений и запросов, что подтверждается почтовыми квитанциями от 04.12.2022 на сумму 74,20 руб., от 09.08.2022 на сумму 73,20 руб.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности и необходимости указанных расходов в целях проведения процедуры наблюдения в отношении должника

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроэлитгруп", при этом судом было установлено отсутствие средств должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя, обратившегося в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроэлитгруп".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы с указанием на взыскание с Солодова Л.М. и Бурушина И.Н. вознаграждения и понесенных расходов, поскольку в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на замену ненадлежащего ответчика обладает непосредственно заявитель.

Между тем, как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Алабушев Д.В. настаивал на заявленных требованиях.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроэлитгруп" обращалась ФНС России, в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Самарской области.

Приказом руководителя УФНС России по Самарской области от 07.12.2022 "О централизации функций по обеспечению процедур банкротства в территориальных налоговых органах Самарской области" функции уполномоченного органа с 15.02.2023 переданы в специализированную инспекцию по управлению долгом - Межрайонную ИФНС России N 23 по Самарской области.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ФНС России (Межрайонной Инспекции ФНС России N 23 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Алабушева Д.В. следует взыскать 133 734,62 руб., из которых: 121 000 руб. - вознаграждение за проведения процедуры наблюдения и 12 734,62 руб. - понесенные расходы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Алабушевым Д.В. обязанностей временного управляющего ООО "Агроэлитгруп" судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что по настоящему обособленному спору были заявлены возражения ФНС России, при этом, представитель ФНС России указал на бездействие арбитражного управляющего, выразившегося в более раннем не обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств, начиная с момента направления запросов в государственные органы.

Кроме того, представитель ФНС России указывал на бездействие арбитражного управляющего Алабушева Д.В., который в период проведения процедуры наблюдения не предъявлял требования об оспаривании сделок должника, не заявлял об отстранении руководителя должника от должности, не проводил инвентаризацию имущества должника.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Между тем, как следует из материалов дела, за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника действия арбитражного управляющего Алабушева Д.В. не оспаривались и о его отстранении не заявлялось.

Судом первой инстанции установлено, что основные обязанности в процедуре наблюдения (проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведение первого собрания кредиторов) временным управляющим Алабушевым Д.В. исполнены.

При этом, доказательств неразумного и недобросовестного поведения временного управляющего в ходе процедуры наблюдения ФНС России не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия периодов фактического уклонения Алабушева Д.В. от осуществления своих полномочий. Временным управляющим Алабушевым Д.В. в период процедуры наблюдения, кроме составления финансового анализа, осуществлялись другие действия, предусмотренные Законом о банкротстве - направление запросов в соответствующие органы с целью выявления имущества, подготовка к первому собранию кредиторов. Финансовый анализ проводился в отсутствие необходимого комплекта документов из-за их не передачи бывшим руководителем должника. Временным управляющим проводились мероприятия по сбору и анализу документов должника.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанности временного управляющего, предусмотренные положением статьи 67 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Алабушевым Д.В. были выполнены.

Оспаривание сделок должника, отстранение руководителя должника от должности, проведение инвентаризацию имущества должника относятся к полномочиям конкурсного управляющего и закреплены в статье 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об осведомленности временного управляющего об отсутствии у должника имущества в связи с наличием в материалах дела сведений из регистрирующих органов судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в целях установления наличия (отсутствия) зарегистрированного за должником имущества временный управляющий самостоятельно обращался в регистрирующие органы, уполномоченный орган с соответствующими запросами.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что факты причинения арбитражным управляющим Алабушевым Д.В. убытков должнику или кредиторам в установленном законом порядке выявлены не были, отсутствовали случаи необоснованного несения арбитражным управляющим Алабушевым Д.В. расходов.

Более того, Алабушев Д.В. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, арбитражным управляющим были выполнены все мероприятия в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника, предусмотренные Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд в совокупности с исследованными доказательства по делу не усматривает оснований, с наличием которых Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты (не полной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства названных дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми. Суд в каждом конкретном случае устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 по делу N А55-38364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Ю.А. Бондарева