Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-18803/23 по делу N А40-273300/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-273300/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Елоева А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КПИИ "ГИДРОЭНЕРГОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-273300/22 по иску ООО "Нагатино-Сервис" (ОГРН 1097746203807) к ООО "КПИИ "ГИДРОЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН 1167746874866) о взыскании на основании договора эксплуатации общего имущества N НС-Д-20/114 от 27.11.2020 суммы задолженности за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 424 113,66 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Нагатино-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КПИИ "ГИДРОЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании на основании договора эксплуатации общего имущества N НС-Д-20/114 от 27.11.2020 суммы задолженности за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 424 113 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно главы 29 АПК РФ.

Решением от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Нагатино-Сервис" и ООО "Комплексный проектно-изыскательский институт "ГИДРОЭНЕРГОПРОЕКТ" заключен договор эксплуатации общего имущества N НС-Д-20/114 от 27.11.2020.

Истец ссылается на то, что в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 им были оказаны эксплуатационные услуги по договору в полном объеме, однако ответчик в нарушение п. 4.3.2. договора не выполнил свои обязательства по своевременной оплате услуг, предусмотренной договором, что привело к образованию долга по договору за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 424 113 руб. 66 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Поскольку доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд полагает их подлежащими отклонению.

Ответчик ошибочно указывает на то, что договор эксплуатации общего имущества N НС-Д-20/114 от 27.11.2020 (Договор эксплуатации) заключен не был в связи с тем, что у ответчика согласно его условиям, отсутствовала возможность объективно установить фактические состав, объем и стоимость каких-либо работ (услуг), связанных с эксплуатацией общего имущества Здания.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" "акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме".

Истец полностью исполнял свои обязанности по договору, по окончании периода оказания услуг отчетные документы были направлены ответчику, замечаний от ответчика по объему и качеству услуг не поступало. Ответчик оплачивал услуги по договору в 2020-2022 годах по ссылкой на договор.

Ответчик ошибочно полагает, что истец самовольно определяет и долю ответчика в праве собственности на общее имущество в технопарке (доля в размере 0,38 %), представляющего из себя комплекс из восьми офисно-деловых и научно-производственных зданий, никакого отношения к ответчику не умеющих.

В соответствии с договором эксплуатации:

1.10. Доля Заказчика в Технопарке математическая величина, которая определяется расчетным путем как произведение следующих величин:

- доли заказчика в праве общей долевой собственности на Общее имущество Здания;

- отношения общей площади Здания к общей площади всех введенных в эксплуатацию офисно-деловых и научно-производственных зданий первой очереди строительства Технопарка.

Доля Заказчика в Технопарке в границах территории первой очереди строительства составляет - 0,38 %.

В соответствии с п.2.1. договора эксплуатации Управляющая компания обязуется за вознаграждение оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с содержанием, эксплуатацией и поддержанием в исправном состоянии Общего имущества, вывозом снега, оформлением, программированием, перепрограммированием (перевыпуском), выдачей магнитных пропусков (карт) и гостевых пропусков для доступа в помещения заказчика, а также предоставлением информации о дате и времени прохода работников заказчика в Здание через систему доступа, (далее - "Услуги", "Эксплуатационные услуги"), а заказчик обязуется нести расходы по эксплуатации Общего имущества в размере Долей, указанных в п. 1.5., п. 1.6., п.1.9., 1.10. Договора.

Согласно п. 1 ст.452 ГК РФ заключенный между сторонами договор может быть изменен. Указанное соглашение должно совершаться в той же форме, что и сам договор. Следовательно, если договор заключен в письменной форме, то и изменение его должно быть подтверждено в аналогичной форме. Вместе с тем, к письменной форме будет приравниваться и определенные действия стороны, в рамках действующего соглашения. Так, воля стороны на заключение или изменение договора закреплена в пункте 3 ст.438 ГК РФ, выраженная в определенных действиях, таких как, предоставление услуг, уплата соответствующей денежной суммы, выполнение работ.

Статья 434 ГК РФ говорит о том (пункт 3), что письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Ответчик заключил договор эксплуатации, что подтверждается оплатами по договору, таким образом согласовал и все условия договора эксплуатации.

Ответчик ошибочно полагает, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки факту отсутствия утверждения фиксированной цены собственниками помещений в Здании и Паркинге, указал лишь, что 17.12.2020 общим собранием собственников полномочия истца в качестве управляющей компании были продлены.

Суд предоставил оценку обстоятельству, что между истцом и ответчиком был заключен договор эксплуатации общего имущества здания с фиксированной ценой, услуги принимались ответчиком по установленной в договоре эксплуатации фиксированной цене, что подтверждалось оплатами услуг по договору эксплуатации.

Ответчик ошибочно указывает, что в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Истец 05.11.2020 направил письмо исх.20/826 в Правительство Москвы о разъяснении возможности установления платы за содержание нежилого помещения (общего имущества) в нежилом (офисном) здании.

В соответствии с ответом Департамента городского имущества г.Москвы исх.N ДГИ-Э-17800/20-1 от 02.12.2020, следует, что в силу ст.4 ЖК РФ собственники нежилых помещений в отдельно стоящем нежилом (офисном) здании не являются участниками жилищных правоотношений.

Правоотношения собственников нежилых помещений с контрагентами, в том, числе по вопросу оплату по содержанию общего имущества регулируется действующим гражданским законодательством РФ (гражданско-правовыми договорами).

Собственник нежилого помещения, расположенного в отдельном стоящем нежилом здании (строении), вправе самостоятельно заключать договоры на предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией и нести расходы по эксплуатации такого помещения по цене установленной в договоре на предоставление таких услуг.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Указанными договорами устанавливается размер, сроки и порядок оказания данных услуг. Основания и порядок изменения договора регулируется ст.ст.450, 451, 452 ГК РФ.

Замечаний от ответчика по предоставленным договорам от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-273300/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев