Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-26093/23 по делу N А40-218401/2021

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-218401/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Анна - Мария"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40- 218401/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Анна - Мария" (ОГРН: 1037739207703, ИНН: 7720135565)

о взыскании задолженности по договору от 14.04.2017 N 59-4459.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шленков А.Г. по доверенности от по протоколу N 5 от 11.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Анна-Мария" о взыскании задолженности в размере 791 802 рубля 20 копеек, пени в размере 192 664 рубля 94 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по настоящему делу суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Анна - Мария" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 791 802 рубля 20 копеек, пени в размере 192 664 рубля 94 копейки.

Также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Анна -Мария" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 22 689 рублей 00 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года по делу N А40-218401/21 оставлено без изменений.

На основании вступившего в законную силу решения суда по вышеуказанному делу по заявлению взыскателя изготовлен исполнительный лист серии ФС N 040635995 от 18.11.2022 и направлен на почтовый адрес, указанный в заявлении.

Также изготовлен исполнительный лист серии ФС N 040635996 от 18.11.2022 на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА АННА - МАРИЯ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 22 689 рублей 00 копеек.

Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступило заявление от ООО "ФИРМА АННА - МАРИЯ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-218401/21-64-1388.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

В пункте 7 Постановления от 30.06.2011 N 52 также разъяснено: судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

С учётом требований вышеназванных норм процессуального права во взаимосвязи с разъяснениями высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не приведены новые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела по существу.

Ссылка на новые сведения обозначенные в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 14.04.2017 N 59-4459 заключенного 12.08.2022, которые истец не представил суду, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Дополнительное соглашение к договору купли-продажи об изменении размера неустойки по Договору в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 06.02.2019 г. N 39-РП заключено 12.08.2022, то есть после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу, на момент принятия судом решения объективно не существовало, вследствие чего не могло быть известно участвующим в деле лицам и учтено ими, а также повлиять на выводы суда при принятии решения.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Данное обстоятельство не является новым или вновь открывшимся, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Утверждения апеллянта о соответствии заявления пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном понимании норм процессуального права, в связи с чем, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-218401/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким