Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 13АП-2191/23 по делу N А56-91700/2022

г. Санкт-Петербург

26 мая 2023 г.

Дело N А56-91700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Сухопаровой Л.С. по доверенности от 01.08.2022,

- от ответчика: Бекбулатовой Д.Р. по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А56-91700/2022

по иску товарищества собственников жилья "СОЮЗ" к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Союз" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 35 000 руб. убытков.

Определением от 17.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022, принятым в форме резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 13.12.2022 по ходатайству истца.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы истец сослался на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что расходы Товарищества на оплату юридических услуг являются убытками по смыслу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам статьи 1069 ГК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2023.

До заседания от ответчика поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве ответчик указывает на пропуск истцом трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Комитет также полагает, что договор на оказание услуг от 01.08.2021, является недопустимым доказательством.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 20.04.2023 апелляционный суд, установив, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебное заседание по ходатайству истца отложено на 11.05.2023.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала договора на оказание услуг от 01.08.2021, заключенного между истцом и Сухопаровой Л.С., а также о приобщении актуальной судебной практики по аналогичным спорам.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 04.08.2021 вынесено постановление о привлечении Товарищества к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях" и назначен штраф в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-84470/2021 от 23.11.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 04.08.2021 по делу N 2224/2021 признано незаконным и отменено.

В целях обжалования постановления от 04.08.2021 Товарищество заключило договор об оказании услуг от 01.08.2021 (далее - Договор) с Сухопаровой Л.С.

По указанному договору Товариществом оплачено 35 000 руб.

Полагая, что расходы на оказание юридических услуг понесены Товариществом по вине Комитета, истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в сумме 35 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, оценив документы, представленные в материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ имущественная ответственность государства за причинение вреда гражданину или юридическому лицу наступает только в том случае, если он причинен именно незаконными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц.

По смыслу приведенной нормы при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, также указано, что суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Из указанных разъяснений следует, что лицо вправе обратиться с требованием о взыскании в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя даже в том случае, если постановление о привлечении такого лица к административной ответственности отменено в судебном порядке.

В этой связи, не имеет самостоятельного правового значения пропуск истцом трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными актами, принятыми по делу N А56-84470/2021, постановление Комитета от 04.08.2021 по делу N 2224/2021 признано незаконным и отменено ввиду отсутствия оснований для привлечения Товарищества к административной ответственности.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу N А56-84470/2021 вступило в законную силу. Обстоятельства, установленными судами при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, незаконность действий Комитета установлена судом при рассмотрении дела N А56-84470/2021 и не подлежит повторному доказыванию.

В обоснование размера возникших убытков Товарищество представило договор от 01.08.2021 (далее - Договор) на оказание юридических услуг, заключенный с Сухопаровой Л.С., платежное поручение от 26.09.2021 N 222, а также акт оказанных услуг от 01.05.2022.

Согласно пункту 1 Договора, Товарищество поручило Сухопаровой Л.С. оказать юридическую помощь по ведению дела об обжаловании Постановления о привлечении Товарищества к административной ответственности по делу N 224/2021.

Пунктом 3 Договора стоимость услуг по ведению дела определена в размере 35 000 руб. без учета участия представителей в судебном заседании.

Стоимость услуг оплачена Товариществом в полном объеме на основании платежного поручения от 26.09.2021 N 222.

Как следует из материалов дела N А56-84470/2021, которое рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, исковое заявление, а также отзыв на апелляционную жалобу от имени Товарищества подписаны представителем по доверенности Сухопаровой Л.С.

Таким образом, возникновение у Товарищества убытков в сумме 35 000 руб., понесенных на оплату оказанных услуг, находится в причинно-следственной связи с принятием Комитетом незаконного постановления от 04.08.2021.

Комитет в отзыве ссылается на то, что Договор не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку договор датирован 01.08.2021 и предусматривает оказание услуг по обжалованию постановления, которое изготовлено в полном объеме 04.08.2021.

Вместе с тем, в материалы дела в апелляционном суде представлен оригинал Договора. О его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Более того, факт возникновения у истца убытков подтверждается и иными доказательствами, а именно платежным поручением от 26.09.2021 N 222 и актом оказанных услуг от 01.05.2022.

Таким образом, истцом документально подтверждено возникновение у него убытков в сумме 35 000 руб. вследствие незаконных (противоправных) действий Комитета.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приведенные разъяснения применимы в настоящем споре.

Возражая против удовлетворения иска, Комитет в отзыве указывал на то, что дело N А56-84470/2021 рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключало необходимость явки представителя в судебное заседание, указанное дело не относится к категории сложных с точки зрения поднимаемых правовых вопросов.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждают доводы Комитета о завышенной стоимости услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела N А56-84470/2021. Стоимость услуг в размере 35 000 руб., согласно условиям Договора, определена сторонами без учета участия представителя в судебных заседаниях. Доводы ответчика о том, что названное дело не относится к категории сложных, носят оценочный характер и не подтверждают неразумность и чрезмерность стоимости услуг представителя.

Комитет ссылается на то, что Сухопарова Л.С. не принимала участия при рассмотрении дела N 2224/2021 о привлечении Товарищества к административной ответственности.

Между тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку взыскиваемые Товариществом убытки возникли в связи с необходимостью оплаты услуг представителя при обжаловании постановления Комитета, принятого по результатам рассмотрения дела N 2224/2021, в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных норм и разъяснений высших судебных инстанций апелляционный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-91700/2022 отменить.

Взыскать с Комитета по контролю имуществом Санкт-Петербурга в пользу товариществ собственников жилья "Союз" 35 000 руб. убытков, 5000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина