Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 21АП-2606/23 по делу N А84-1703/2023

05 июля 2023 г.

Дело N А84-1703/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А84-1703/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго", о принятии обеспечительных мер в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по республике Крым и городу Севастополю, о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - заявитель, ООО "Севастопольэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - административный орган, Крымское УФАС России) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу N 082/04/9.21-38/2023 от 30.01.2023, которым ООО "Севастопольэнерго" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

24.04.2023 ООО "Севастопольэнерго" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу путем приостановления действия постановления от 30.01.2023 по делу N 082/04/9.21-38/2023 до вступления в законную силу судебного акт по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2023 в удовлетворении заявления ООО "Севастопольэнерго" о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Севастопольэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 29 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), предусмотрено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление N 15, рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Крымского УФАС России N 082/04/9.21-38/2023 от 30.01.2023 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.9.21 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 600 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления Общества о приостановлении исполнения постановления Крымского УФАС России N 082/04/9.21-38/2023 от 30.01.2023 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обществом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых постановлений может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1); после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (пункт 2).

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (часть 2 статьи 31.2 КоАП РФ).

Таким образом, исходя из положений статьи 31.1 и части 2 статьи 31.3 КоАП РФ, оспаривание в установленный законом срок в суде постановления Крымского УФАС России о назначении административного наказания N 082/04/9.21-38/2023 от 30.01.2023 исключает возможность их принудительного исполнения, как не вступивших в законную силу, что не может повлечь причинение какого-либо имущественного ущерба заявителю, который в силу статьи 90 АПК РФ является необходимым условием для принятия обеспечительных мер.

Само по себе несогласие заявителя с указанным постановлением Крымского УФАС России, а также возможность применения мер административной ответственности за неисполнение постановления административного органа, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер и приостановления действия оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 апреля 2023 года по делу N А84-1703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кравченко