Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-19343/23 по делу N А40-5481/2022

г.Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-5481/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Реалист Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-5481/22

по иску АО "Реалист Банк" (ИНН 3801002781, ОГРН 1023800000124)

к ООО "СибТранс" (ИНН 4217191238, ОГРН 1184205019789)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "СибТранс"

к АО "Реалист Банк"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Язвенко А.В. по доверенности от 19.09.2022, диплом КБ N 85735 от 30.06.2013;

от ответчика: Ульянов А.В. по доверенности от 10.01.2022, диплом ВСА 0308738 от 11.07.2005,

УСТАНОВИЛ:

АО "Реалист Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СибТранс" о взыскании убытков в размере 133 232 руб. 29 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО "СибТранс" о взыскании убытков в размере 2 903 руб.85 коп., учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела полиса Каско от 27.06.2019.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч.2 ст.268 Кодекса, может в силу ч.3 ст.288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку представленные истцом с апелляционной жалобой документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для ее принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил возражения на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО "Реалист Банк" (лизингодатель) и ООО "СибТранс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга)N 118-БИБ/07 (т) от 24.07.2019, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и передал его лизингополучателю на срок и условиях, определенных договором лизинга и правилами.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель, руководствуясь п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п.8.2.4,8.4,13.1,13.2 Правил предоставления имущества в лизинг, отказался от исполнения данного договора лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующие уведомление-требование о расторжении договора лизинга.

21.11.2019 истец изъял предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга, что сторонами не оспаривается.

Изъятое транспортное средство реализовано третьему лицу по договору купли-продажи за цену 3 500 000 руб.

Определением суда от 12.09.2022 судом была назначена судебная экспертиза, с целью определения стоимости предмета лизинга на дату изъятия предмета лизинга.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 21.11.2019 составила 4 490 000 руб.

Оценив, заключение эксперта наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждым в отдельности и в их совокупности, Арбитражный суд города Москвы посчитал его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Учитывая заключение экспертизы, а также предоставленное законом право истца изменять размер заявленных исковых требований, истец и ответчик уменьшили исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ истец до 133 232 руб.29 коп., а ответчик до суммы 2 903 руб.85 коп.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 133 232 руб.29 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ответчик представляет свой расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым сальдо в пользу лизингополучателя составляет 2 903 руб.85 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, согласился с расчетами ответчика и, установив факт возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингодателя, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что при расчете сальдо истцом неверно определен фактический срок финансирования; разумный срок на реализацию предмета лизинга - 3 месяца с даты изъятия; фактический срок финансирования подлежит исчислению с 24.07.2019 (дата заключения договора) по 21.02.2020 (дата разумного срока для реализации предмета лизинга) и составляет 212 дней, соответственно, плата за фактическое пользование финансированием - 317 152 руб. 35 коп.; размер финансирования Лизингодателя - 4 292 772 руб.; признал обоснованными заявленные истцом суммы убытков и санкции в сумме 41 905 руб. 34 коп.; стоимость возвращенного предмета лизинга - 4 490 000 руб. (согласно судебной экспертизе); сумма внесенных лизингополучателем платежей - 164 733 руб. 55 коп.; таким образом, финансовый результат сделки составляет 2 903 руб.85 коп.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п.3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что при расчете сальдо взаимных встречных обязательств Лизингодателя и Лизингополучателя следует учитывать разумный срок реализации предмета лизинга 6 месяцев, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно п.17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

При этом, продолжительность такого разумного срока законодательно не установлена и определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом индивидуальных особенностей каждого спора сторон договора лизинга

Поскольку истец не доказал, что принимал все меры достаточные и возможные для реализации предмета лизинга в максимально короткие сроки, с учетом представленных ответчиком доказательств продолжительности разумного срока, необходимого для реализации изъятого Предмета, а именно: анализ рынок грузовых автомобилей в России в 2019-2020 годах, баланс спроса и предложения на данном рынке, а также индивидуальные общие технические характеристики Предмета лизинга, влияющие на массовость его продаж на рынке России, суд первой инстанции обоснованно установил разумный срок для реализации предмета лизинга - 3 месяца с даты его изъятия и произвел перерасчет срока финансирования с 24.07.2019 по 21.02.2020, что составляет - 212 дней, установив плату за фактическое пользование финансированием - 317 152 руб. 35 коп.

Доводы истца о не включении в расчет сальдо убытков лизингодателя, а именно пени в размере 252 434 руб. 82 коп. и расходы по полису КАСКО в размере 135 764 руб., апелляционной коллегией не принимаются, поскольку в соответствии со ст.49 АПК РФ только Истец вправе определять предмет, оснований и размер исковых требований, воспользовавшись данным исключительным процессуальным правом на определение размера заявляемых им исковых требований, истец по первоначальном иску рассчитал пеню в размере 41 905 руб. 34 коп., о включении в расчет сальдо встречных обязательств пени в размере 252 434 руб. 82 коп., а также расходов по страхованию предмета лизинга истцом не заявлялись, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом суммы убытков и санкции в сумме 41 905 руб. 34 коп.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 10.03.2023.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-5481/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко