Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-92644/22 по делу N А40-153390/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-153390/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской.,

судей: Ю.Н. Кухаренко., Д.В. Пирожкова.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-153390/22, принятое судьей Хаустовой Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" (ОГРН: 1035002001594)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН: 1115074008191)

о взыскании 7 038 975 рублей 69 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", ответчик) о взыскании 7 038 075 рублей 69 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 30.01.2023 стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам поставки газа от 15.10.2012 N 61-15-1980/13, от 25.10.2012 N 61-17-1980/13.

В соответствии с договором N 61-15-1980/13 истец принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017, а ответчик принимать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, в объемах и на условиях, определенных в договоре. Отношения по поставке газа пролонгированы на период с 31.12.2017 по 31.12.2022 дополнительным соглашением от 03.08.2017 N 1/18.

Истцом принятые на себя обязательства по указанному договору были исполнены надлежащим образом.

Согласно условиям договора истец в марте 2022 года поставил ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 2 891 957 рублей 54 копейки.

В соответствии с п. 5.5.2. договора ответчик производит расчеты за поставленный газ и оказанные ССУ на расчетный счет истца по итогам отчетного периода в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В соответствии с договором N 61-17-1980/13 истец принял на себя - обязательства поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017, а ответчик принимать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, в объемах и на условиях, определенных в договоре. Отношения по поставке газа на период с 31.12.2017 по 31.12.2022 пролонгированы дополнительным соглашением от 08.11.2017 N 1/18.

Истцом принятые на себя обязательства по указанному договору были исполнены надлежащим образом.

Согласно условиям договора истец в марте 2022 года поставил ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 4 146 118 рублей 15 копеек.

В соответствии с п. 5.5.2 договора ответчик производит расчеты за поставленный газ и оказанные ССУ на расчетный счет истца по итогам отчетного периода в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Факт поставки газа за указанный период по договорам поставки N 61-15-1980/13, N 61-17-1980/13 подтверждается актами поданного-принятого газа и универсальными передаточными документами.

Пунктом 7.2. договоров стороны установили, что споры могут быть переданы на разрешение суда по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.04.2022 N ЮЩ-3320 с требованием оплатить в 15-дневный срок задолженность за поставленный по указанным договорам.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа и оказанных ССУ в установленные в договорах сроки не исполнил. Таким образом, вследствие неисполнения обязательств по указанным договорам поставки газа общий размер денежных обязательств ответчика перед истцом за поставленный газ в феврале 2022 года перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" составляет 7 038 075 рублей 69 копеек, из них: 2 891 957 рублей 54 копейки - по договору N 61-15-1980/13; 4 146 118 рублей 15 копеек - по договору N 61-17-1980/13.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Факт поставки ответчику газа в марте 2022 года на спорную сумму подтверждается представленными истцом в материалы дела сводными актами поданного-принятого газа и универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без разногласий.

Доказательств оплаты поставленного газа на спорную сумму, а также обоснованного контррасчета задолженности с учетом поступивших платежей ответчик в материалы дела не представил, следовательно, факт наличия спорной задолженности ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 7 038 075 рублей 69 копеек задолженности за поставленный, но неоплаченный газ является обоснованным.

Довод ответчика о том, что оспариваемое решение приведет к необоснованному банкротству повторно, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-221914/21-78-513 "Б" во введении в отношении ООО "Теплосервис" наблюдения по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Москва" отказано. Этим же определением заявление ООО "Газпром межрегионгаз Москва" от 28.12.2021 N АИ-12240 о признании ООО "Теплосервис" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с тем, что задолженность должника перед заявителем, основанная на решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-119892/21, в части основного долга и расходов по уплате госпошлины была погашена.

Как следует из текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-119892/21-22-829 с ООО "Теплосервис" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" взыскан основной долг по договорам поставки газа N 61-15-1980/13 от 15.10.2013, N 61-17-1980/13 от 25.10.2012, N 61-19-1980/17 от 01.02.2017 за поставленный газ в период с января по март 2021 года в размере 16 396 953 рублей 28 копеек, неустойка в размере 187 126 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 105 920 рублей.

Таким образом, требования, изложенные в заявлении ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о признании ООО "Теплосервис" несостоятельным (банкротом), были основаны на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании Ответчика задолженности за период, который не относится к периоду взыскания задолженности по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом газа ответчику и просрочки по оплате последним оказанных услуг.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-153390/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Д.В. Пирожков