Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 19АП-3303/23 по делу N А36-5909/2022

г. Воронеж

05 июля 2023 г.

Дело N А36-5909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "05" июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Каменный карьер Голиково": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон": Кузьмина А.В., представителя по доверенности от 10.12.2021, паспорт гражданина РФ,

от акционерного общества "Альфастрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2023 по делу N А36-5909/2022 (судья Дружинин А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каменный карьер Голиково" к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" о взыскании 43 100 руб. ущерба (причиненного вреда) вследствие ДТП от 09.11.2020 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Альфастрахование",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каменный карьер Голиково" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" о взыскании 43 100 руб. ущерба (причиненного вреда) вследствие ДТП от 09.11.2020 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 05.08.2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 05.10.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфастрахование".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Тихий Дон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.06.2023 истец и третье лицо явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 ноября 2020 г., был повреждён принадлежащий истцу автомобиль ПАЗ 3205 гос. номер Н399ТТ/48, идентификационный номер ТС: Х1М3205В0F0003786, паспорт ТС: серия 57 ОК, номер 464689.

Виновником происшествия на основании постановления по делу об административном правонарушении N УИН 18810048200000549917 от 09 ноября 2020 г. признан работник ответчика - Свистунов А.В., управлявший автомобилем Тойота Фортунер, гос.номер О689СМ/48, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дон".

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ", истец обратился в АО "АльфаСтрахование" за получением страхового возмещения.

На основании представленных документов страховщик признал факт наступления страхового случая и произвёл страховую выплату в размере 53 400 руб. платёжным поручением N 771510 от 25.11.2020 года.

Ремонт поврежденного транспортного средства был выполнен по заданию истца обществом "ПАЗДЕТАЛЬ-СЕРВИС" на основании договора, заключенного 26 мая 2021 г. При этом расходы, понесенные истцом на восстановление поврежденного имущества, составили 96 500 руб., что подтверждается актом оказанных услуг N 34 от 22.06.2021 года и платёжными поручениями N 979 от 03.06.2021 и N 1337 от 19.07.2021.

Ссылаясь на то, что выплаченное страховщиком возмещение оказалось недостаточным для полного покрытия расходов по ремонту автомобиля, истец обратился в арбитражный суд за взысканием разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 65 того же постановления если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Действительная стоимость работ по ремонту поврежденного транспортного средства, оплаченная истцом по договору, заключенному 26.05.2021 с обществом "ПАЗДЕТАЛЬ-СЕРВИС" на ремонт автобуса МАЗ-3205, превысила сумму уплаченного потерпевшему страхового возмещения, что подтверждается представленными истцом документами, достоверность которых в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Доказательства неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному имуществу ответчиком не представлены, о проведении по делу судебной экспертизы по данному вопросу - не заявлялось.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений о том, что с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив факт причинения вреда имуществу, вину водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец имеет право требования к лицу, причинившему вред, следовательно, исковые требования о возмещении с общества "Тихий Дон" ущерба в заявленной истцом размере являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что определение размера ущерба по настоящему делу истцу следовало подтверждать результатами независимой экспертизой, проведенной по Единой методике Банка России в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, основаны на смешении спорного обязательства из причинения вреда и отношений по поводу страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2023 по делу N А36-5909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихий Дон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Т.Б. Потапова