Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-23645/23 по делу N А40-246806/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-246806/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-246806/22

по заявлению АО "Банк русский стандарт"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2022 по делу N 171/202 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Лесков А.М. по дов. от 20.09.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 20.10.2022 по делу N 171/2022 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя возражал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило вынесенное в отношении него постановление Управления от 20.10.2022 по делу об АП N 171/2022, которым АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Способы взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками и третьими лицами установлены статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие, в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (часть 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, содержащее, в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме (часть 6.1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

На основании положений статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с: любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (п. 6 ч. 2).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотренные указанной статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Беляевой Т.А. 30.07.2021 заключен договор займа N 124938668 (далее - Договор). Обязательства по погашению задолженности по Договору не исполняются надлежащим образом.

С целью урегулирования просроченных обязательств Банком осуществлялись мероприятия по возврату просроченной задолженности. Третьи лица для проведения мероприятий по сбору просроченной задолженности не привлекались.

В результате изучения представленных материалов выявлены нарушения части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, в соответствии с которым направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Данное нарушение выразилось в том, что Беляева Т.А. не давала согласие в статусе Должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом. Согласие третьего лица на взаимодействие с ним также не представлено.

Как установлено судом, в Анкете клиента N 243709013 (Лист 2) от 30.07.2021 к Договору в отдельно подписанном разделе Клиент дал Банку согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности, а также на обработку сведений о нем его просроченной задолженности, взыскании задолженности и иных его персональных данных, передачу таких сведений и доступ к ним третьим лицам.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что Банком получено согласие Клиента на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности, а также на обработку сведений о нем, его просроченной задолженности, взыскании задолженности и иных его персональных данных, передачу таких сведений и доступ к ним третьим лицам.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что после образования просроченной задолженности по Договору, когда Беляева Т.А. приобрела статус должника, согласие на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом в виде отдельного документа как требуют того положения статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не было получено.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ такое согласие может быть получено только от должника.

В силу пункта 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении 30.07.2021 договора займа заемщик не является должником ни в смысле, придаваемым этому термину, Законом N 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Банк должен был получить согласие от Беляевой Т.А. только после возникновения просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, АО "Банк Русский Стандарт" с целью взыскания просроченной задолженности по Договору осуществлял взаимодействие по абонентскому номеру +7-931-***-**-**, указанному Беляевой ТА. в анкете при заключении кредитного договора в качестве мобильного номера телефона: 18.02.2022 в 09:21, а также по абонентскому номеру +7-921-***-**-**, указанному в анкете как дополнительный: 07.09.2021 в 10:20, 23.03.2022 в 12:01, 31.03.2022 в 09:18.

Согласно сведениям, указанным в графе "результат взаимодействий" в таблице взаимодействий посредством телефонных переговоров, по абонентскому номеру +7-921-***-**-**: 07.09.2021, 23.03.2022, 31.03.2022 "установлен контакт с третьим лицом, передана информация о необходимости клиенту связаться с Банком".

Аудиозаписи телефонных разговоров Банком не предоставлены, вместе с тем во всех указанных случаях стоит комментарий, свидетельствующий о наличии обратной связи в ходе телефонного звонка, следовательно, нет оснований считать такое взаимодействие не состоявшимся.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО "МегаФон", абонентский номер +7-921-***-**-** принадлежит Беляевой Светлане Витальевне с 02.02.2011 по настоящее время.

Поскольку Банк при первом взаимодействии 07.09.2021 мог удостовериться, что взаимодействовал с третьим лицом, то последующее взаимодействие по номеру телефона +7-921-***-**-** с третьим лицом 23.03.2022 и 31.03.2022 является неправомерным.

Следовательно, Банк в нарушение пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействовал с третьим лицом без получения согласия третьего лица.

Таким образом, факт выявленного в действиях Общества правонарушения, вопреки выводам суда первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.10.2022 N 292/22/78000-АП, документами, представленными АО "Банк Русский Стандарт" по запросу Управления, документами, представленными оператором сотовой связи по запросу Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению указанных требований законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения данных требований в материалы дела также не представлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что заявитель надлежащим образом был уведомлен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, также соблюден.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, и конкретных обстоятельств данного дела, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Апелляционная жалоба Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-246806/22 отменить.

В удовлетворении заявленного АО "Банк русский стандарт" требования отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева