Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 02АП-11687/22 по делу N А31-11400/2020

г. Киров

03 февраля 2023 г.

Дело N А31-11400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Хариновой Н.В., по доверенности от 01.01.2023,

ответчика - Стрижова Н.И., по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания", ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2022 по делу N А31-11400/2020 о возмещении судебных расходов

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567 ОГРН 1044408642629)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Костромской онкологический диспансер" (ИНН 4443026446 ОГРН 1034408612523),

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра",

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Костромской онкологический диспансер" (далее - Учреждение, ответчик) 378 321 руб. 33 коп. долга по договору N 6034325 за апрель 2020 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (в настоящее время ПАО "Россети Центр", далее - Общество, третье лицо).

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы, платежным поручением от 21.10.2021 N 4885 на депозит суда перечислено 27 000 руб.

Определением суда от 16.11.2021 проведение экспертизы поручено ООО "Эксперт Плюс" (ИНН 4401166040).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 27 000 руб. на оплату услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2022 заявление Учреждения о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что экспертиза является лишь одним из доказательств по делу. Заключение экспертной организации ООО "Эксперт Плюс" в основу решения в качестве доказательства не вошло, проведение экспертизы - это риски самого ответчика. При вынесении определения о прекращении производства по делу суд не руководствовался заключением проведенной экспертизы. Кроме того, прямой необходимости обращаться за проведением судебной экспертизы у Ответчика не имелось. ООО "Эксперт Плюс" не является юридическим лицом, аккредитованным на проведение проверок пригодности средств измерений. Кроме того, экспертное заключение не подменяет под собой понятие свидетельства о поверке и не является достаточным подтверждением технической исправности и пригодности спорных ИТТ. Ответчиком в материалы дела представлен протокол периодической поверки N N729, 730, 731/161 от 09.11.2020, из которого следует, что спорные ИТТ соответствовали требованиям к их пригодности. Непригодность ИТТ возникла ввиду разбитого корпуса ИТТ. Таким образом, исследовать работоспособность ИТТ, проведение с ними каких-либо ремонтных работ в рамках рассмотрения указанного дела не требовалось. Указанные доводы подтверждаются постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу NА31-9908/2020, где суд согласился с выводами об истечении межповерочного интервала спорных ИТТ, сославшись лишь на неисполнение сетевой организацией своих обязанностей по проведению ежегодных проверок средств учета электрической энергии. Таким образом, проведение судебной электротехнической экспертизы при рассмотрении настоящего дела не требовалось. Расходы на оплату услуг экспертной организации являются необоснованными и нецелесообразными. Выводы экспертного заключения не повлияли на исход рассмотрения дела, не легли в основу решения суда.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, привел контраргументы, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие представителей третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 1 статьи 151 Кодекса установлено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса. Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию.

Отказ от иска заявлен Компанией не в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу, а в связи с необоснованностью заявленных требований.

Затраты ответчика на проведение экспертизы были направлены на защиту нарушенного права и с учетом результата рассмотрения дела заявление Учреждения подлежит удовлетворению за счет истца.

Оснований для применения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2022 по делу N А31-11400/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина