Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 15АП-5854/23 по делу N А32-42256/2021

город Ростов-на-Дону

05 июля 2023 г.

дело N А32-42256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мотенкова Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-42256/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПО "Сфера" в лице конкурсного управляющего Голуб О.Н.

к индивидуальному предпринимателю Мотенкову Юрию Владимировичу

(ИНН 231299642576, ОГРНИП 311231206800097)

о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПО "Сфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мотенкову Юрию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 193 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Мотенков Юрий Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции, поскольку адрес, указанный в договоре, неактуален с 2017 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 14.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А32-42256/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года между ООО "СПО "Сфера" (заказчик) и ИП Мотенковым Ю.В. был заключен договор подряда от 16.12.2016 по изготовлению мебели в офис.

Заказчик произвел оплату в полном объеме на сумму 193 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 09.01.2017.

Как следует из содержания п. 4.1. договора подрядчик обязуется поставить мебельное изделие надлежащего качества и в комплектации, соответствующий приложению N 1 настоящего договора.

Согласно п.4.2. подрядчик обязуется осуществить монтаж изделия в сроки, установленные п. 3.2. договора.

Из материалов дела следует, что мебель не изготовлена.

Так, по условиям договора подрядчик обязан был изготовить (мебель в офис), а заказчик принять ее (п.1.1. договора). Наименование, количество, категория, артикул, описание используемых материалов и стоимость изготавливаемого по договору изделия, определяются спецификацией (приложение N 1), ввиду чего данные правоотношения подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункты 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к числу существенных условий договора подряда относятся: предмет договора и срок выполнения работ.

Из условий договора следует, что срок выполнения всех работ предусмотренных настоящим договором составляет 25 рабочих дней с момента поступления авансового платежа подрядчика, предусмотренного п.2.4. договора.

В материалы дела представлено платежное поручение N 2 от 09.01.2017 о перечислении истцом суммы аванса в размере 193 000 руб.

Соответственно, до 13.02.2017 исполнитель должен был выполнить все работы предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.2.5 оставшиеся денежные средства в сумме 81 540 руб. вносятся на расчетный счет подрядчика в день доставки изделия на объект заказчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 8.6 договора указанный договор вступает в силу с момента взаимного подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, до отказа одной из сторон от договора, договор является действующим, что означает, что перечислению аванса корреспондирует обязанность по изготовлению мебели.

Как следует из материалов дела истец претензией от 19.02.2021 отказался от договора и потребовал возвратить перечисленные денежные средства. Претензия направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Договор подряда предусматривает односторонний отказ от договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Судом апелляционной инстанции установлен факт просрочки исполнения обязательств в рамках спорного договора.

Срок выполнения всех работ предусмотренных настоящим договором составляет 25 рабочих дней с момента поступления авансового платежа подрядчика, предусмотренного п.2.4. договора.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что по истечении срока изготовления товара, товар был готов и исполнитель уведомил заказчика о его готовности. Доставка и монтаж товара осуществлены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно позиции истца, он утратил интерес к предмету спорного договора ввиду просрочки исполнения, в связи с чем, отказался от его дальнейшего принятия от ответчика, в силу чего требования истца, направлены на возврат неотработанного аванса, следовательно, судом апелляционной инстанции квалифицируются как требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиком работ в установленный срок и односторонним отказом заказчика от договора.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, то есть по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, принял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств в установленные договором сроки.

Доказательств готовности товара на момент заявленного истцом отказа от договора ответчиком не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истцом заявлено о взыскании неотработанного аванса, перечисленного по платежному поручению N 2 от 09.01.2017 в сумме 193 000 руб.

В условиях того, что выполнение ответчиком работ (изготовление мебели) на спорную сумму либо освоение аванса в полном объеме надлежащими доказательствами не подтверждено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предоставления ответчиком истцу эквивалентного встречного исполнения на всю сумму аванса.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 193 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Доводы ответчика о том, что пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало о своем нарушенном праве, а не с датой получения документов для его защиты, при том, что подобное действие зависит исключительно от волеизъявления самого заинтересованного субъекта.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств письмом от 19.02.2021.

Претензия была направлена в адрес ответчика 19.02.2021, следовательно, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора (25.02.2021) и на момент обращения истца с настоящим иском (20.09.2021) срок исковой давности не пропущен. Если же учитывать, что претензия была направлена по адресу, указанному в договоре, ответчик не уведомил истца об изменении адреса, не обеспечил получение корреспонденции по адресу, который указал в договоре (г. Краснодар, ул. Орджоникидзе,46), то в данном случае риски неполучения претензии возлагаются на ответчика. Если считать, что договор претензией не расторгнут, то отказ от договора выражен в исковом заявлении от 13.09.2021, с которым ответчик ознакомился и выразил несогласие, заявив апелляционную жалобу. С апелляционной жалобой ответчик обратился в суд 07.04.2023, тогда тем более срок исковой давности не пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11, Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям. По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактически требования по апелляционной жалобе не удовлетворены, а решение отменено по процессуальным основаниям, расходы заявителя по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат - результат рассмотрения спора по существу остался тем же, исковые требования удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-42256/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мотенкова Юрия Владимировича (ОГРНИП 311231206800097, ИНН 231299642576) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПО "Сфера" (ОГРН 1132310000998, ИНН: 2310167395) неосновательное обогащение в размере 193 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мотенкова Юрия Владимировича (ОГРНИП 311231206800097, ИНН 231299642576) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 790 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева