Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 14АП-11160/22 по делу N А44-1814/2022

г. Вологда

03 февраля 2023 г.

Дело N А44-1814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СМУ-57" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2022 года по делу N А44-1814/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474; адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; далее - МКУ "Городское хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу "СМУ-57" (ОГРН 1025300797763, ИНН 5321018520; адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское ш., д. 12; далее - АО "СМУ-57") о взыскании 12 128 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 29 июля 2016 года N 0350300011816000107.

Определением суда от 27 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода (далее - Администрация), муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС"), контрольно-счетная палата Великого Новгорода (далее - КСП).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "СМУ-57" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Судом не учтено, что муниципальный контракт от 29 июня 2016 года заключен МКУ "УКС" (заказчиком) и АО "СМУ-57" (подрядчиком), а требование о возмещении ущерба предъявляет лицо, не являющееся стороной контракта. В нарушение пункта 7.4 контракта непосредственно от заказчика не поступало извещений о необходимости составления акта и устранения недостатков. Судом не учтено, что по муниципальному контракту от 30 марта 2020 года N 4ЭА содержание автомобильных дорог осуществляет общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецМеханика" (далее - ООО "АвтоСпецМеханика") за исключением объектов, на которые не истек срок действия гарантийных обязательств. Предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования может предъявлять только заказчик. Суд вынес решение в пользу истца лишь на том основании, что он понес убытки, не приняв во внимание доводы ответчика о нарушении истцом порядка предъявления требований о выполнении гарантийных обязательств. Истцом не доказан факт нарушения обязательства. Не являясь стороной контракта, истец не вправе выполнять какие-либо работы на гарантийном участке и требовать возмещения убытков. Документы, представленные истцом в обоснование своих требований, являются недопустимыми доказательствами.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2016 года МКУ "УКС" (заказчик) и АО "СМУ-57" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0350300011816000107 на выполнение работ по восстановлению (ремонту) автомобильных дорог общего пользования местного значения в Великом Новгороде, в том числе: участка автомобильной дороги ул. Державина (от поворота на выезд к зданию МЧС до кольца по ул. Большой Московской); участка автомобильной дороги ул. Державина (от ул. Хутынской до ул. Московской).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с дефектными ведомостями объемов работ, конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ и сметой, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что все произведенные работы и используемые материалы должны отвечать техническим и специальным требованиям качества, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также требованиям СП 48.13330.2011 Свод правил Организации строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, СНиП 3.06.03-85 Автомобильные дороги, которые являются обязательными к применению.

В силу пункта 7.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с условиями контракта. Срок предоставления гарантии качества выполненных работ составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Гарантии качества распространяются как на работы, подлежащие выполнению подрядчиком, так и на материалы, оборудование, используемые при выполнении работ.

В соответствии с уставом, утвержденным постановлением Администрации от 12.12.2018 N 5555 МКУ "Городское хозяйство" осуществляет организацию содержания, обслуживания и ремонта объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении учреждения, а также находящихся на территории Великого Новгорода.

Автомобильная дорога по ул. Державина с кадастровым номером 53:23:0000000:0000:7691 передана в безвозмездное пользование МКУ "Городское хозяйство" в соответствии с дополнительным соглашением от 05 сентября 2018 года к договору от 01 января 2014 года N 4100 о передаче имущества в безвозмездное пользование.

Согласно актам о приемке выполненных работ по объекту, в том числе: участка автомобильной дороги ул. Державина (от поворота на выезд к зданию МЧС до кольца по ул. Большой Московской) и участка автомобильной дороги ул. Державина (от Хутынской до ул. Московской), работы выполнены и участки дорог приняты в эксплуатацию 31.08.2016, следовательно, срок гарантийного обслуживания истекает 31.08.2021.

В указанный гарантийный срок АО "СМУ-57" обязано устранять дефекты за свой счет в установленные сроки.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования и осуществления дорожной деятельности отнесено осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском, наземном, электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

В целях обеспечения безопасного дорожного движения, контроля за исполнением гарантийных обязательств, в период с 20.03.2019 по 25.03.2019 проводился осмотр автомобильных дорог, находящихся на гарантийном обслуживании, в том числе спорных участков дорог, в результате которых выявлены дефекты продольных и поперечных швов и в адрес ответчика направлено письмо от 01.04.2019 N 1685 о принятии мер по устранению выявленных дефектов.

Управлением Министерства внутренних дел по городу Великий Новгород выданы предписания от 23.06.2020 N 345 и от 28.07.2020 N 424 о ликвидации отдельных выбоин и просадок на спорных участках дороги. Данные предписания выданы ООО "АвтоСпецМеханика", поскольку оно в рамках муниципального контракта от 30 марта 2020 года N 4ЭА по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода, заключенного с истцом, осуществляло содержание автомобильных дорог в Великом Новгороде, за исключением участков дорог, находящихся на гарантийном обслуживании (в части устранения дефектов дорожного полотна).

ООО "АвтоСпецМеханика" выполнены работы на гарантийном участке ул. Державина (от поворота на МЧС до кольца по ул.Б.Московской) муниципального контракта от 29 июля 2016 года N 0350300011816000107 и произведен ямочный ремонт.

Согласно исполнительной документации на участке между двумя АЗС выполнен ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия струйно-индукционным методом до 0,07 м на площади 1,05 кв. м, а также на участке от поворота на МЧС до кольца по ул. Б. Московской на площади 18 кв. м произведен ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия холодными смесями толщиной до 0,07 м.

В целях контроля за эффективным использованием бюджетных средств на основании приказа КСП от 11.10.2021 N 19 в срок с 18.10.2021 по 30.11.2021 проведена проверка исполнения муниципальными заказчиками полномочий в части соблюдения исполнителями муниципальных контрактов гарантийных обязательств качества выполненных работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения по состоянию на 01.10.2021 в МКУ "Городское хозяйство". По результатам проверки составлен акт о результатах контрольного мероприятия от 30.11.2021, которым установлены факты производства ямочного ремонта на участках автомобильных дорог, находящихся на гарантийном обслуживании.

Согласно сметной документации, подготовленной истцом, стоимость работ по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом по ул. Державина Великого Новгорода, выполненных на гарантийном участке в рамках содержания улично-дорожной сети, составила 12 128 руб.

МКУ "Городское хозяйство" направило в адрес АО "СМУ-57" претензию от 22.03.2022 N 2788 о возмещении 12 128 руб., затраченных истцом на устранение недостатков по гарантийному обслуживанию дорог спорных участков дороги.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик расходы истца не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их взыскания в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Суд первой инстанции установил факт несения истцом убытков в сумме 12 128 руб., поскольку МКУ "Городское хозяйство понесло данные расходы в связи с необходимостью устранения дефектов в выполненных ответчиком работах по контракту. Объем, стоимость и перечень недостатков указаны в локальной смете, представленной в материалы дела, оснований не доверять которой у суда не имеется.

АО "СМУ-57" в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на нарушение истцом порядка предъявления требований о выполнении гарантийных обязательств, а также на то, что в данном случае истец не является лицом, которое имеет право предъявлять требование о возмещении убытков.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данные доводы ответчика несостоятельными, так как фактически истец понес затраты на устранение выявленных на спорных участках дороги дефектов, несение данных расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела. Ответчик гарантировал качество выполненных работ на спорных участках дороги в течение гарантийного срока, а также гарантировал устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков за свой счет, следовательно, обязанность нести данные расходы лежит на ответчике.

Оперативное проведение работ на спорных участках вызвано необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, в котором указаны конкретные сроки ликвидации отдельно взятых дефектов, и предписаниями, выданными отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Великому Новгороду, которые для МКУ "Городское хозяйство" являются обязательными.

Тот факт, что работы ошибочно выполнены третьим лицом, а не ответчиком в порядке устранения недостатков в выполненных по контракту работах в период гарантийного срока, не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки, причиненные некачественным выполнением работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта несения истцом убытков и их размера, а также наличия причинно-следственной связи между их возникновением и виновными действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2022 года по делу N А44-1814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СМУ-57" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина