Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-36441/23 по делу N А40-199749/2021

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-199749/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кондратовой Валерии Константиновны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу N А40-199749/21 по иску ООО ЧОО "Рубеж 51" (ИНН 5190065475, ОГРН 1165190062619) к ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439) о взыскании задолженности по договору охранных услуг,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Рубеж 51" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании задолженности по договору N 1921187379162554164000000/158094/19 на оказание охранных услуг объекта от 29.11.2019 в сумме 292 800 руб. за период апрель 2021, задолженность по договору N 05/03/У на оказание услуг по охране объекта от 12.03.2021 в сумме 403 200 руб. за период апрель, май 2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

17 февраля 2023 года от ИП Кондратовой Валерии Константиновны поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене стороны в деле с ООО ЧОО "Рубеж 51" на ИП Кондратову Валерию Константиновну, в связи с заключением договора купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии) от 24.01.2023 на общую сумму 696 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года судом отказано в заявлении ИП Кондратовой Валерии Константиновны о замене ООО ЧОО "Рубеж 51" на правопреемника ИП Кондратову Валерию Константиновну.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кондратова Валерия Константиновна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд применил правовую позицию, не подлежащую применению и пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующих оснований.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являлась задолженность по договору N 1921187379162554164000000/158094/19 на оказание охранных услуг объекта от 29.11.2019 и задолженность по договору N 05/03/У на оказание услуг по охране объекта от 12.03.2021, заключенным между ООО ЧОО "Рубеж 51" и ФГУП "ГВСУ N 14" на общую сумму 696 000 руб.

Из заявления ИП Кондратовой Валерии Константиновны о процессуальном правопреемстве следует, что между взыскателем по исполнительному производству ООО ЧОО "Рубеж 51" и ИП Кондратовой Валерии Константиновны, признанной победителем торгов по лоту N 4 протоколом N 1117-ОТПП/5 от 20.01.2023 о результатах продажи имущества должника, заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности в сумме 696 000 руб. (договор цессии) от 24.01.2023.

Указанная в п. 2.1 договора цена продажи имущества (цена цессии) в сумме 270 000 руб. перечислена продавцу в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Однако, исследовав представленные к заявлению о процессуальном правопреемстве доказательства, суд первой инстанции, установил, что из данных документов следует, что заявителю была уступлена иная задолженность, возникшая по иному решению суда и на иную сумму 786 891, 60 руб.

Так, в соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии) от 24.01.2023 продавец (цедент) принимает на себя обязательства передать на возмездной основе (продать), а покупатель (цессионарий) принимает на себя обязательства принять и оплатить имущество (дебиторскую задолженность), указанное в пункте 1.2 договора.

Дебиторская задолженность, является предметом купли-продажи (цессии) по договору, передается (продается) покупателю (цессионарию), признанному победителем торгов по лоту N 3 протоколом N 1117-ОТПП/3 о результатах продажи в электронной форме имущества должника (дебиторской задолженности) от 20 января 2023 года и получившему право на приобретение указанной в пункте 1.2 договора дебиторской задолженности.

Торги посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества N 1117-ОТПП/3 лота N 3 проведены 20 января 2023 года согласно информационному сообщению N 77034138108 о проведении торгов, опубликованному в газете "Коммерсантъ" N 240 (7441) от 24 декабря 2022 года и Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 10375721 от 20 декабря 2022 года.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии) от 24.01.2023 имущество, являющееся предметом купли-продажи (цессии) и принадлежащее продавцу (цеденту) на праве собственности, представляет собой имущественные права требования продавца (цедента) к должнику, а именно: дебиторская задолженность:

Право требования к ФГУП "ГВСУ N 14", подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-287613/21 о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу ООО ЧОО Рубеж 51" 786 891, 60 руб. и исполнительным листом N ФС 039666128 от 10.06.2022.

Фактический размер дебиторской задолженности должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-287613/21 и исполнительного листа N ФС 039666128 от 10.06.2022 на дату заключения договора составляет: 786 891, 60 руб.

Таким образом, из договора купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии) от 24.01.2023 не усматривается, что произошла уступка права требования по дебиторской задолженности взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-199749/21 на общую сумму 696 000 руб., а было уступлено право по иному делу А40-287613/21 и на иную сумму 786 891, 60 руб.

На основании изложенного выше, судом установлено, что в данном случае правопреемство в материальных правоотношениях по решению суда от 18.11.2021 по делу N А40-199749/21 не произошло, что исключает замену стороны в процессуальных правоотношениях.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что заявителем не представлено доказательств возмездности сделки, а также произведенного встречного предоставления, отказал в процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку изначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Также, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы представила в суд и просила приобщить к материалам дела иной договор купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии) от 24.01.2023, где согласно п. 1.2 договора купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии) от 24.01.2023 имущество, являющееся предметом купли-продажи (цессии) и принадлежащее продавцу (цеденту) на праве собственности, представляет собой имущественные права требования продавца (цедента) к должнику, а именно: дебиторская задолженность:

Право требования к ФГУП "ГВСУ N 14", подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-199749/21 о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу ООО ЧОО Рубеж 51" 696 000 руб. и исполнительным листом N ФС 038846269 от 14.12.2021.

Фактический размер дебиторской задолженности должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-199749/21 и исполнительного листа N ФС 038846269 от 14.12.2021 на дату заключения договора составляет: 696 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанного договора к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, а именно, в материалы дела при подаче заявления о процессуальном правопреемстве заявителем был представлен договор, где фактический размер дебиторской задолженности должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-287613/21 и исполнительного листа N ФС 039666128 от 10.06.2022 на дату заключения договора составляет: 786 891, 60 руб., т.е. по иному делу.

Суд апелляционной инстанции, обращает внимание на тот факт, что представленный в суд апелляционной инстанции договор не представлялся в суд первой инстанции и является новым доказательством, ввиду чего не подлежит приобщению в материалы дела и возвращается заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что ИП Кондратов Валерия Константиновна не лишена права повторно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, предоставив надлежащий договор купли-продажи дебиторской задолженности.

Таким образом, учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу N А40-199749/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко