Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-19493/23 по делу N А40-213292/2022

г.Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-213292/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Полянка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-213292/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Полянка" (ИНН 7706722811, ОГРН 1097746449261)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гурьянова Е.С. по доверенности от 28.12.2022, диплом 117704 0000511 от 09.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Полянка" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.04.2013 N М-01-041170 (в ред. доп. соглашения от 19.05.2017 N М-01-041170) в размере 32 281 414 руб. 42 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 30 882 454 руб. 77 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 398 959 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 28 055 642 руб. 33 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 398 959 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2013 между Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором (арендодатель) и АО "Полянка" (арендатор) заключен договор N М-01-041170 (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2017 N М01-041170) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Полянка Б., 9, 1, 2, 4, 5, 6, площадью 4118 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для выполнения мероприятий по регенерации исторической среды, осуществляемых в соответствии с установленным режимом охранной зоны в целях сохранения, восстановления, воссоздания исторического облика территорий, в том числе планировочной структуры, ландшафта, застройки, благоустройства и озеленения в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 09.11.2016 N RU77-224000-019510, а именно: среднеэтажная жилая застройка (2.5); объекты гаражного назначения (2.7.1); дошкольное, начальное и среднее общее образование (3.5.1); деловое управление (4.1).

Договор заключен сроком до 05.05.2023.

Размер арендной платы согласован в п.4.14 договора в редакции дополнительного соглашения.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 30 882 454 руб. 77 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за невнесение арендных платежей за период по 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 398 959 руб. 65 коп. на основании условия договора, согласно которому, за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Истцом был представлен информационный расчет задолженности, согласно которому задолженность по арендной плате составляет 28 055 642 руб. 33 коп., по неустойке 1 398 959 руб. 65 коп.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате до момента регистрации права собственности на одну из квартир в жилом доме законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 28 055 642 руб. 33 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, с учетом того, что обязанность по внесению арендной платы сохранялась у ответчика до 04.04.2022, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, начисленных на основании условий договора, в размере 1 398 959 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

02.03.2022 ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-224000-010678-2022 в отношении регенерации комплекса зданий с приспособлением под жилые квартиры и устройством подземной автостоянки. Этапы 1,2, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Б. Полянка, вл.9, стр.1, 2, 4, 5, 6.

В письме от 15.09.2022 N ДГИ-Э-116742/22-1 истец сообщал, что в соответствии с положениями действующего законодательства земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ст.16 Федерального Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости дата первой государственной регистрации прав собственника на квартиру приходится на 04.04.2022 (запись регистрации N 77:01:0002009:4014-77/060/2022-1.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст.413 Гражданского кодекса РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Соответственно с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме.

С момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, должен считаться прекратившимся на основании ст.413 Гражданского кодекса РФ, так как возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.

Исходя из положений ст.36 Жилищного кодекса РФ, Закона о государственной регистрации прав, ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а также разъяснений, содержащихся в п.66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а Арендодатель утрачивает право на распоряжение им.

Учитывая изложенное, в соответствии с подп.4 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, ч.1, 5 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п.66, 67 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11 истец не вправе требовать от ответчика уплаты арендной платы после регистрации права собственности на первое помещение.

Таким образом, принимая во внимание информационный расчет истца, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 28 055 642 руб. 33 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 398 959 руб. 65 коп. Во взыскании остальной суммы долга в этой части отказал.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, а право собственности на первое помещение зарегистрировано 04.04.2022, а следовательно ответчик обязан оплачивать арендную плату за спорный период.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-213292/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко