Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 18АП-5226/23 по делу N А76-15871/2022

г. Челябинск

26 мая 2023 г.

Дело N А76-15871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-15871/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинская транспортная экспедиционная компания" - Енчин Ю.В. (доверенность от 09.01.2023, диплом),

Министерства внутренних дел Российской Федерации - Каримов С.Ф. (доверенность от 11.01.2021, диплом),

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Челябинской области - Каримов С.Ф. (доверенность от 11.01.2021, диплом),

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску - Каримов С.Ф. (доверенность от 15.08.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская транспортная экспедиционная компания" (далее - истец, ООО "ЧТЭК") к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД РФ по Челябинской области) о взыскании убытков в размере 30 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Горшков Алексей Вадимович, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство.

Определением суда от 04.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, на надлежащего ответчика - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - УМВД России по городу Челябинску).

Определением суда от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены подполковник полиции Чикишев Сергей Олегович, капитан полиции Лосева Анна Вячеславовна.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 30 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг почты в размере 1 952 руб. 42 коп.

МВД РФ, УМВД России по городу Челябинску, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что прекращение производство по делам об административных правонарушениях ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности не образует у истца права на обращение в суд за взысканием убытков. В связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, производство по делам об административных правонарушениях судом прекращено не было. Общество не оспаривало постановления о привлечении к административной ответственности по указанным основаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении истца были составлены два протокола о совершении обществом административных правонарушений, предусмотренных частью 2, частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 18.08.2021 УИН 18810074172000023645 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением от 18.08.2021 УИН 18810074172000023637 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, истец подал жалобы на каждое из постановлений по делу об административном правонарушении. Решениями вышестоящего административного органа от 10.09.2021 обжалованные постановления оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения.

Указанные постановления и решения обжалованы истцом в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 08.04.2022 по делу N 12-193/2022 постановление N УИН 18810074172000023645, вынесенное 18.08.2021 начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Горшковым А.В., в отношении ООО "Челябинская транспортная экспедиционная компания" по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и решение, вынесенное 10.09.2021 заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Челябинску Чикишевым С.О., по жалобе на постановление N УИН 18810074172000023645 от 18.08.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Челябинская транспортная экспедиционная компания", отменены, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО "ЧТЭК" прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 08.04.2022 по делу N 12-196/2022 постановление N УИН 18810074172000023637, вынесенное 18.08.2021 начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Горшковым А.В., в отношении ООО "Челябинская транспортная экспедиционная компания" по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и решение, вынесенное 10.09.2021 заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Челябинску Чикишевым С.О., по жалобе на постановление N УИН 18810074172000023637 от 18.08.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Челябинская транспортная экспедиционная компания", отменены, производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО "ЧТЭК" прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом общей юрисдикции в указанных решениях установлено, что при рассмотрении административных дел административным органом нарушены нормы действующего законодательства, генеральный директор ООО "ЧТЭК" не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права ООО "ЧТЭК" на защиту. Вместе с тем суд общей юрисдикции пришел к выводу, что на момент рассмотрения жалоб срок давности привлечения ООО "ЧТЭК" к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЧТЭК" прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата услуг защитника в размере 30 000 рублей для ООО "ЧТЭК" являются убытками и подлежат возмещению. Допущенные по административному делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых постановлений.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из анализа указанных норм и приведенных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению по правилам, установленным для возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧТЭК" постановлениями от 18.08.2021 УИН 18810074172000023645, УИН 18810074172000023637 привлечено к административной ответственности по части 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Решениями Ленинского районного суда г. Челябинска от 08.04.2022 по делу N 12-193/2022, по делу N 12-196/2022 указанные постановления отменены, производство по делам об административных правонарушениях по частям 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановления административного органа, суд указал, что материалы дел об административных правонарушениях рассмотрены административным органом без участия генерального директора общества либо представителя общества, при этом обществу не было известно о дате и времени рассмотрения дел ввиду получения (20.08.2021) копий протоколов об административных правонарушениях с указанием даты и времени рассмотрения дела позднее, чем рассмотрены дела об административных правонарушениях (18.08.2021). Суд, разрешая вопрос о возможности направления дела должностному лицу на новое рассмотрение (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалоб.

Разрешая вопрос о наличии у общества права на возмещение убытков, суд первой инстанции не учел следующие положения и разъяснения.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П, следует, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Как указывалось, основанием для отмены судом общей юрисдикции постановлений об административных правонарушений по частям 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ от 18.08.2021 N УИН 18810074172000023645, N УИН 18810074172000023637, вынесенных в отношении ООО "ЧТЭК", явились допущенные административным органом процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административных правонарушениях, при этом производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания жалоб общества, направленных в суд, о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении по части 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ от 18.08.2021 УИН 18810074172000023645, УИН 18810074172000023637, решений от 10.09.2021 заместителя начальника полиции УМВД России по г. Челябинску по жалобам на указанные постановления (т.1, л.д. 22-25), следует, что ООО "ЧТЭК" ссылалось исключительно на процессуальные нарушения, связанные с неизвещением законного представителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о рассмотрении жалоб на постановления неуполномоченным должностным лицом.

При рассмотрении Ленинским районным судом г. Челябинска 08.04.2022 дел N N 12-193/2022, N 12-196/2022 общество на заявляло новых доводов, помимо изложенных в жалобах, не указывало на отсутствие события или состава административного правонарушения, либо недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, равно как не обжаловало решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 08.04.2022 дел NN 12-193/2022, N 12-196/2022 по указанным основаниям.

Таким образом, в рассматриваемом случае постановления о привлечении к административной ответственности, принятые в отношении общества, отменены судом общей юрисдикции в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, либо недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствует право на взыскание убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований общества надлежит отказать (указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-15871/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Челябинская транспортная экспедиционная компания" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин