Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-19074/23 по делу N А40-81000/2018

город Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-81000/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года

по делу N А40-81000/18, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

к Фонду поддержки изучения и формирования массового сознания,

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", ООО "Фортран", ИП Ройберг И.А.,

о признании постройки самовольной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Гусейнова А.В. по доверенностям от 07.07.2022, от 02.12.2022, диплом 107732 0014611 от 13.07.2021; Бахилина Е.П. по доверенностям от 16.03.2022, 02.12.2022, диплом 107704 0185956 от 16.02.2022;

от ответчика: Симакина С.Ю. по доверенности от 28.06.2022, диплом 107734 221564 от 01.07.1993;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду поддержки изучения и формирования массового сознания (далее - ответчик, Фонд) и просили:

- признать самовольной постройкой надстройку (мансарда, пом. I, комн. в соответствии с документами технического учёта МосгорБТИ по состоянию 04.09.2019) площадью 530,7 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул.Марксистская, д. 20, стр. 8.

- признать самовольной постройкой пристройку А (цокольный этаж, IV, комн. 1-3, 1 этаж, пом. II, комн. 1-3 в соответствии с документами веского учёта МосгорБТИ по состоянию на 04.12.2001) общей площадью 48,5 кв.м., пристройку Б (цокольный этаж, пом. V, комн.1-4, пом.VI, комн.1,2 в соответствии с документами технического учёта МосгорБТИ по состоянию на 04.12.2001) общей площадью 39,8 кв.м., пристройку В (1 этаж, пом. III, комн. 1 в соответствии с документами технического учёта МосгорБТИ по состоянию на 04.12.2001) площадью 6,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Марксистская, д. 20, стр. 8.

- обязать ответчика привести здание расположенное по адресу: г.Москва, ул.Марксистская д. 20, стр. 8, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта МосгорБТИ по состоянию на 27.06.1997 путем демонтажа надстройки (мансарда, пом. I, комн. 1-28 в соответствии с документами технического учёта МосгорБТИ по состоянию на 04.09.2019) площадью 530,7 кв.м., предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением расходов на Фонд поддержки изучения и формирования массового сознания.

- Обязать ответчика привести здание расположенное по адресу: г.Москва, ул.Марксистская д. 20, стр. 8, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта МосгорБТИ по состоянию на 27.06.1997 путем демонтажа пристройки А (цокольный этаж, пом. IV, комн. 1-3, 1 этаж, пом. II, комн. 1-3 в соответствии с документами технического учёта МосгорБТИ по состоянию на 04.12.2001) общей площадью 48,5 кв.м., пристройки Б (цокольный этаж, пом. V, комн. 1-4, пом. VI, комн. 1,2 в соответствии с документами технического учёта МосгорБТИ по состоянию на 04.12.2001) общей площадью 39,8 кв.м., пристройки В (1 этаж, пом. III, комн. 1 в соответствии с документами технического учёта МосгорБТИ по состоянию на 04.12.2001) площадью 6,8 кв.м.,, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением расходов на Фонд поддержки изучения и формирования массового сознания.

- снять с кадастрового учёта здание с кадастровым номером 77:01:0006023:1130 и помещение с кадастровым номером 77:01:0006023:3951, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Марксистская, д. 20, стр. 8.

- снять с кадастрового учёта помещения с кадастровыми номерами 77:01:0006023:3939, 77:01:0006023:3940, 77:01:0006023:3941, 77:01:0006023:3943, 77:01:0006023:3944, по адресу: г.Москва, ул.Марксистская, д. 20, стр. 8.

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:01:0006023:5926, по адресу: г.Москва, ул.Марксистская, д. 20, стр. 8, в части пристройки А (цокольный этаж, пом. IV, комн. 1-3, 1 этаж, пом. II, комн. 1-3, в соответствии с документами технического учёта МосгорБТИ по состоянию на 04.12.2001) общей площадью 48,5 кв.м., пристройки Б (цокольный этаж, пом. V, комн. 1-4, пом. VI, комн. 1,2 в соответствии с документами технического учёта МосгорБТИ по состоянию на 04.12.2001) общей площадью 39,8 кв.м., пристройки В (1 этаж, пом. III, комн. 1 в соответствии с документами технического учёта МосгорБТИ по состоянию на 04.12.2001) площадью 6,8 кв.м.

- обязать ответчика в месячный срок с момента демонтажа пристройки А (цокольный этаж, пом. IV, комн. 1-3, 1 этаж, пом. И, комн. 1-3 в соответствии с документами технического учёта МосгорБТИ по состоянию на 04.12.2001) общей площадью 48,5 кв.м., пристройки Б (цокольный этаж, пом. V, комн. 1-4, пом. VI, комн. 1,2 в соответствии с документами технического учёта МосгорБТИ по состоянию на 04.12.2001) общей площадью 39,8 кв.м., пристройки В (1 этаж, пом. III, комн. 1 в соответствии с документами технического учёта МосгорБТИ по состоянию на 04.12.2001) площадью 6,8 кв. м провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0006023:5926, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

- обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006023:107, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Марксистская, вл. 20, стр. 8, от надстройки (мансарда, пом. I, комн. 1-28 в соответствии с документами технического учёта МосгорБТИ по состоянию на 04.09.2019) площадью 530,7 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведённого объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на Фонд поддержки изучения и формирования массового сознания.

- Обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006023:107, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Марксистская, вл. 20, стр. 8, от пристройки А (цокольный этаж, пом. IV, комн. 1-3, 1 этаж, пом. II, комн. 1-3 в соответствии с документами технического учёта МосгорБТИ по состоянию на 04.12.2001) общей площадью 48,5 кв.м., пристройки Б (цокольный этаж, пом. V, комн. 1-4, пом. VI, комн. 1,2 в соответствии с документами технического учёта МосгорБТИ по состоянию на 04.12.2001) общей площадью 39,8 кв.м., пристройки В (1 этаж, пом. III, комн. 1 в соответствии с документами технического учёта МосгорБТИ по состоянию на 04.12.2001) площадью 6,8 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведённого объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2023 года по делу N А40-81000/18 в удовлетворении требований иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительство Москвы и Департамент подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки земельного участка кадастровым номером 77:01:0006023:107 по адресу: г.Москва, ул.Марксистская, д. 20, стр.8, Госинспекцией по недвижимости был выявлен объект с признаками незаконного строительства. Объект недвижимости, в виде мансарды площадью 536,7 кв.м, построен над зданиями под цоколем, подвалом, 1-3 этажами, на которые зарегистрировано право собственности ответчика.

Оформленный договор аренды земельного участка с ответчиком был действителен до 13.03.2026 года.

В результате обнаружения объекта незаконного строительства он был внесен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелового) использования земельных участков" под номером 1156.

Указанный земельный участок находится в собственности города Москвы и является неразграниченной государственной собственностью. Право распоряжения данной собственностью принадлежит городу Москва на основании п.1 ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Собственником земельного участка является город Москва, который не выдавал Ответчику разрешения на строительство спорного объекта на данном участке.

Согласно статье 304 ГК РФ (далее - ГК РФ) собственник имеет право требовать устранения любых нарушений его прав, даже если эти нарушения не были связаны с нарушением владения.

В соответствии с п.2 ст. 272 ГК РФ последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст.ст. 48, 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) установлены требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, а также получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 ГрдК РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, включая высоту, количество этажей, площадь, объем, а также надстройку, перестройку или расширение объекта. Это также может включать замену и/или восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, но не включает замену отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или другие улучшенные элементы или восстановление таких элементов. Органы исполнительной власти города не выдавали распорядительных актов, разрешающих строительство объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости и не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке без соответствующих разрешений или без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка должна быть снесена либо за счет лица, осуществившего ее. Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходит из следующих обстоятельств.

Чердачное помещение (мансарда) площадью 530,7 кв.м. было переоборудовано из имевшегося чердачного пространства, и никакой новый объект недвижимости не возник. Таким образом, переоборудованное чердачное пространство является неотъемлемой частью здания и не может быть считаться самовольной постройкой. Исходя из ранее представленной в суд справки Управления Государственной противопожарной службы ЦАО г.Москвы N 928 от 11.11.2003 года, чердачное пространство существовало изначально и было восстановлено прежним собственником после пожара. Это подтверждается нижеуказанным экспертным заключением от 28.11.2019 года, в котором эксперты утверждают, что чердачное пространство уже было в здании с момента его возведения. Расчет строительного объема спорного здания по техпаспорту, составленному на 27.06.1997 года, не учитывал объем чердачного пространства, и изменение высотных отметок кровли здания экспертами не установлено.

Восстановленное или переоборудованное чердачное пространство не является объектом недвижимости, обособленным от исследуемого здания и не является отдельным объектом самовольной постройки. Оно является частью того же здания, в связи с чем не может считаться самовольной постройкой.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) положения ст. 222 ГК РФ не применяются к отношениям, связанным с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом и не создающих нового объекта недвижимости.

Объект соответствует всем строительным и градостроительным нормам и правилам, а также требованиям по пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, и не создает опасности для жизни и здоровья граждан.

Определением суда первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В ходе рассмотрения дела были проведены две строительно-технические экспертизы. Первую провело Федеральное бюджетное учреждение России "Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ" 28 ноября 2019 года, а повторную экспертизу провели эксперты ООО ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" 1 февраля 2021 года.

Обе экспертизы показали, что здание соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, и что значительных нарушений не выявлено. Здание не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, включая маломобильные группы населения, и соответствует его функциональному назначению.

Объект прошел реконструкцию в период с 2001 по 2004 годы. В то время действовали требования СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", согласно которым обеспечение доступности объекта для маломобильных групп населения не было обязательным и определялось заданиями на проектирование.

Нынешний Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" включает требования по обеспечению доступности объекта для инвалидов и маломобильных групп населения, но не распространяется полностью на объекты старой застройки и имеет общее значение для МГН. Прежнее законодательство (например, СНиП 31-06-2009, СП 59.13330 2012 (2016), СНиП 35-01-2001) с детализацией этих требований, отображено в приложениях к отзывам на исковое заявление и применяется только в случаях проектирования, капитального ремонта, или другого приспособления здания.

Выводы экспертов, изложенные на стр. 31 заключения повторной экспертизы, полностью корректны и свидетельствуют о том, что реконструкция объекта проводилась в период с 2001 по 2004 годы, когда действовали требования СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для МГН". В соответствии с пунктом 1.1 указанного нормативного акта, обеспечение доступности объекта для маломобильных групп населения не было обязательным, а определялось заданиями на проектирование.

Как следует из заключения экспертов первой экспертизы на стр. 22, отступление от нормы по приспособлению здания для МГН не представляет значительного нарушения, так как легко исправляется путем проведения ремонтно-строительных работ. Таким образом, выводы экспертов повторной экспертизы о том, что нарушений требований по доступности здания для МГН не найдено, основаны на законе.

Чтобы подтвердить соблюдение требований пожарной безопасности и наличие пожарного выхода на кровлю, эксперты провели исследования, направленные на определение соответствия требованиям СП 4.13130.20213 в части обеспечения доступа для личного состава пожарных и в части присутствия ограждения на кровле. В заключениях экспертов указано, что нарушений пожарной безопасности не было выявлено.

В экспертных заключениях констатируется только отсутствие разрешения на реконструкцию и проектной документации чердачного помещения (мансарды). Однако это само по себе не может быть основанием для сноса самовольной постройки в соответствии с законом.

В соответствии с п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 отсутствие разрешения на реконструкцию не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки.

Выводы экспертов повторной экспертизы о технической возможности демонтажа инженерных систем и строительных конструкций являются общими и не связаны с конкретной целью. Разъяснения эксперта, полученные в ходе допроса в рамках судебного заседания, указывают, что даже при подготовке нового проекта в соответствии с текущими требованиями закона в отношении кровли здания, к исходному положению вернуться невозможно, поскольку это уже будет другой новый объект недвижимости.

Пристройка площадью 95,1 кв.м., расположенная по адресу г.Москва, ул.Марксистская, д. 20, стр. 8, является объектом, включенным в состав здания общей площадью 1711,6 кв.м.

Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка от 13.03.2001 N М-01-017981 объектом аренды является земельный участок общей площадью 1579 кв.м. по вышеуказанному адресу, на котором расположено здание. Арендатору установлена доля в праве аренды земельного участка площадью 332 кв.м.

При этом здание с пристройкой уже существовало на момент заключения договора аренды. Кроме того, никакого строительства или реконструкции здания, включая пристройки, на земельном участке не проводилось без соответствующей разрешительной документации.

Предположение о неправомерности пристройки основано на некорректной трактовке и расчете площадей, ошибочных записей в технических и разрешительных документах и других формальных неточностях, которые могут быть обусловлены прошедшим временем и ошибками технических инвентаризационных органов.

Ответчик не был в курсе каких-либо препятствий, связанных с покупкой здания с пристройкой, включая ограничения, аресты, запреты, права третьих лиц или другие обременения при заключении сделки купли-продажи и получении права собственности. Сделка была зарегистрирована без препятствий.

Ответчик как надлежащий покупатель и владелец здания с пристройкой последние 15 лет владел своей собственностью, обеспечивая ее правильное содержание, уплачивал налог на имущество на основе указанной общей площади здания и пристройки.

Длительный период владения зданием с пристройкой ответчиком подчеркивает его добросовестность в качестве приобретателя недвижимости по закону о давности приобретения собственности в соответствии со статьей 234 ГК РФ.

Указанная пристройка не была создана как новый объект недвижимости в результате строительства или реконструкции. Она является неотъемлемой частью здания и соответственно не может рассматриваться как самовольная постройка.

Согласно прилагаемым документам пристройка была возведена изначально, а прежний собственник получил разрешительную документацию на частичное переоборудование и перепланировку помещений здания. Данные документы были представлены вместе с другими материалами дела.

Хотя технический паспорт на состояние здания на 27 июня 1997 года, представленный МосгорБТИ, не содержит описания технических параметров здания, включая поэтажные планы и экспликации, а также элементарную конфигурацию здания и площадь застройки, которая не содержит информации об этажности и других параметрах постройки, повторная экспертиза показала, что перечень владельцев здания является единственным документом в этом техническом паспорте.

Следовательно, на основании представленных документов можно подтвердить факт, что пристройка была построена изначально и что она является частью здания, которое также является законным объектом недвижимости.

Инвестиционная часть дополнительного заключения экспертов о возможном демонтаже инженерных систем здания страдает необъективностью, поскольку она не учитывает права и законные интересы сторонних лиц, проживающих на Марксистской, дом 20. Кроме того, эксперты не учли тот факт, что у ответчика, других собственников здания и властных государственных органов, включая ПАО "МОЭК", отсутствуют технические и проектные документы на инженерные системы по теплоснабжению всего здания.

Тем не менее, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и проектной документации не является единственным обоснованием для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) - это не единственное обоснование права на удовлетворение исковых требований о сносе самовольной постройки. Вместо этого суд должен вычислить, были ли допущены значительные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые могут создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку здание соответствует всем необходимым строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, включая маломобильных групп населения, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и проектной документации не может являться законным обоснованием для удовлетворения исковых требований.

Ссылки истцов на акт и рапорт Госинспекции по недвижимости, которые связаны с отсутствием разрешительной или проектной документации на пристройку, не могут считаться объективными и применимыми доказательствами по следующим причинам.

Исходя из представленных ответов от государственных органов, включая Мосгорстройнадзор, ГБУ "ЦГА Москвы", ИАС "Управление градостроительной деятельностью", Москомархитектура, можно сделать вывод, что документация отсутствует на определенный период времени, разные площади рассматриваемых объектов недвижимости, включая здания, пристройки, земельные участки, площади застройки, и имеется ссылка на противоречивую информацию. Однако такие обстоятельства носят исключительно временный характер и не означают, что разрешительной документации никогда не было.

Ответчик также ссылался на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ если лицу, право которого было нарушено, требуется защитить свои права путем подачи иска, то срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если закон не установил иное, срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о наиболее эффективном пути защиты. В случае если речь идет о выполнении определенного обязательства в определенный срок, срок исковой давности начинается после истечения срока исполнения.

Если же время исполнения не указано или определено как "по первому требованию", срок исковой давности начинает идти со дня подачи кредитором требования об исполнении обязательства, а если у должника есть определенный срок на исполнение требования, срок исковой давности начинается после истечения этого срока.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если закон не предусматривает другие правила, исковой срок начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком в деле о защите этих прав.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и определяется в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В случае спорного объекта, который не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, исковой давностью распространяется общий срок, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Органы исполнительной власти, ответственные за контроль соответствия строительства требованиям, установленным в разрешении, обладают полномочиями для получения информации о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект в пределах исковой давности.

По представленным документам видно, что истцам было известно о наличии пристройки: 08.11.2000 г., 28.02.2001 г., 23.05.2002 г., а также 13.03.2001 г., 01.07.2014 г., 11.09.2014 г., 15.10.2014 г. С учетом этого пропущен срок исковой давности относительно предмета спора.

Как указано в ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которое должно быть подано до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, которую заявляла сторона в споре, является основанием для решения суда об отказе в иске.

Учитывая все вышеизложенное, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года по делу N А40-81000/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова