Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-38936/23 по делу N А40-9496/2023

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-9496/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-9496/23 о взыскании с ООО "Гарант" в пользу ФКР Москвы 1.005.467 руб. 09 коп. неустойки и 23.055 руб.00 коп. расходов по оплате госпошлины, по иску ФКР Москвы (ИНН 7701090559) к ООО "Гарант" (ИНН 6686024331) о взыскании 1.445.358 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дашидондоков Л.З. по доверенности от 02.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось к ООО "Гарант" о взыскании неустойки в размере 1.445.358 руб. 94 коп. по договору N КР-006431-21 от 16.08.2021.

Решением арбитражного суда от 25.04.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 1.005.467 руб. 09 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2021 между ФКР Москвы и ООО "Гарант" заключен договор N КР-006431-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, 3-й Павелецкий пр-д, д.7, корп. 4.

Согласно п.4.1 договора, генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

В силу п. 4.2 договора, продолжительность производства работ на объекте(-ах) определяется графиком производства работ.

Согласно п. 6.1.1. договора генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы согласно п.1.2, п.1.6 настоящего договора.

В соответствии с п.12.3. за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

Неустойка взимается со следующего дня после дня, на который, в соответствии с графиком выполнения работ, приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1.445.358 руб. 94 коп.

С учетом произведенного судом перерасчета неустойки с учетом действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 1.005.467 руб. 09 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; в связи с нарушением норм процессуального права, судом не установлено, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку срок выполнения работ продлен в связи с просрочкой истца; также ООО "Гарант" заявляет об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о производстве по делу противоречат материалам дела (л.д. 46-47).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе ознакомиться с материалами дела и представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Каких-либо доказательств по делу ответчиком к апелляционной жалобе не приложено, позиция ответчика строится на оценке представленных истцом документов, а также нормах действующего законодательства.

В жалобе ответчик также указывает, что сроки выполнения работ продлеваются на период действия обстоятельств, подтверждающих изменение объема выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 2.2. договоров, подписывая настоящий Договор, Генподрядчик подтверждает, что Генподрядчик несет полную ответственность за выполнение Работ по Договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами. Генподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы Работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение Работ, в том числе: расположением Объекта(-ов), климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, Материалов, Изделий, Конструкций и Оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение Работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением Работ.

Генподрядчик получил и изучил все материалы Договора, включая все приложения к нему, проектную и сметную документацию, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество Работ, в полном объеме. Генподрядчик признает правильность и достаточность Цены Договора, содержащейся в Договоре, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства Работ. Соответственно, Генподрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Согласно п. 4.2.1. Договора, начало выполнения работ по договору - согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 4.2.2. Договора, окончание выполнения работ по договору - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 6.1.1. Договора генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы согласно п. 1.2, п. 1.6 настоящего Договора.

В соответствии с 6.1.22. Договора, в течение 1 (Одного) дня письменно известить Заказчика, Организацию и до получения от него указаний в письменной форме приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной Заказчиком проектной и сметной документации; возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его либо Организации указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от Генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок. Незамедлительно уведомлять Заказчика/Организацию о невозможности и (или) нецелесообразности выполнения работ в случае выявления такой ситуации. Нести ответственность за несвоевременное уведомление/неуведомление Заказчика о невозможности/нецелесообразности выполнения Работ по Договору в соответствии с условиями настоящего Договора.

Уведомление о невозможности выполнения работ от Ответчика в адрес Истца в материалах дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют оформленные акты приостановок выполнения работ и акт недопуска.

В соответствии с графиком производства и стоимости работ в редакции дополнительного соглашения N ТРГ71 сроки проведения работ по системе "ремонт подъездов" установлены с 01.10.2021 по 31.12.2021 (92 дня). Стороны подписали акт открытия работ на объекте 01.09.2021.

С учетом приостановки работ с 20.12.2021 по 10.01.2022, срок окончания выполнения работ сдвигается на 21.01.2022. Иные приостановки в систему ИС РСКР не загружены, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1.45. Договора, Информационная система "Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы" https://rskr.repair.mos.ru (далее по тексту -ИС РСКР) - государственная информационная система города Москвы, предназначенная для автоматизации процессов по планированию, учету, контролю и мониторингу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы (в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29.08.2018 N 1022-ПП "Об информационной системе "Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы").

Ответчик в жалобе также ссылается на действие моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд первой инстанции указал в решении: "Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1.445.358 руб. 94 коп. С учетом произведенного судом перерасчета неустойки с учетом действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 1.005.467 руб. 09 коп..." (3 лист решения)

Мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022 был применен судом первой инстанции, поскольку решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, было взыскано 1 005 467,09 рублей.

Ответчик в жалобе также указывает на длительное согласование материала собственниками многоквартирного дома, что послужило ненадлежащему исполнению условий договора, однако, это обстоятельство является ненадлежащим доказательством невозможности выполнения работ в срок.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление в указанной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-9496/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев