Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-12241/23 по делу N А40-183266/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-183266/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Черевик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Абрамова Ф.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-183266/22,

по иску ООО "ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ КОММЕРЦИАЛИЗАЦИЯ"

к ИП Абрамов Филипп Сергеевич

о взыскании денежных средств

и по встречному иску

при участии в судебном заседании от истца: Егорова Е.А. по доверенности от 01.12.2022, диплом ВСГ 2436726; от ответчика: Абрамов Ф.С. по паспорту, Вахтин В.М. по доверенности от 22.09.2022, диплом ВСА 0764938

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ КОММЕРЦИАЛИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Абрамову Ф.С. о взыскании задолженности по оплате Ежемесячной фиксированной арендной платы за период май-октябрь 2022 в размере 721 930 рублей 68 коп., неустойки за нарушение сроков внесения Ежемесячной фиксированной арендной платы согласно п. 8.2. договора в размере 249 112 рублей 56 коп. за период с 16.04.2022 по 20.10.2022, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства, включительно, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 14.11.2022 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании за (субарендатором) право на односторонний отказ от исполнения договора субаренды торговой площади от 16.12.2021 г. N 100-КДС-КуП/2021 во внесудебном порядке, признании договора субаренды торговой площади от 16.12.2021 г. N 100-КДС-КуП/2021 расторгнутым (прекратившим действие) с 30.04.2022 г.

Решением суда от 17.01.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АБРАМОВА ФИЛИППА СЕРГЕЕВИЧА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ КОММЕРЦИАЛИЗАЦИЯ" взыскана задолженность в размере 721 930 рублей 68 коп., неустойка в размере 83 037 руб. 52 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга начиная с 11.01.2023 г. по ставке 0,3% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, а также 22 421 руб. - государственной пошлины; в остальной части первоначального иска - отказано; в удовлетворении встречного искового заявления - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор субаренды торговой площади N 100-КДС-КуП/2021 от 16.12.2021, по условиям которого истец передал, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование (в субаренду) часть нежилого помещения под условным номером 1-3/1 (Торговая площадь), расположенную на 1 этаже здания по адресу: РФ, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 19. Акт приема-передачи Торговой площади подписан 14.03.2022.

В соответствии со статьей 3 Договора: п. 3.1 Договора Ответчик обязался уплачивать Истцу плату за владение и пользование Торговой площадью (Арендная плата), которая составляет 13% (тринадцать процентов) от Товарооборота Субарендатора, но не менее Ежемесячной фиксированной арендной платы, которая составляет 1760 (тысяча семьсот шестьдесят) долларов США, НДС не облагается. Также, Ответчик обязался оплачивать коммунальные платежи отдельно в размере 45,00 (сорок пять) долларов США в месяц, НДС не облагается, ежемесячно.

В соответствии с п. 3.3. Договора, платежи, установленные пунктом 3.1. Договора, производятся Ответчиком ежемесячно за период со дня подписания Акта приема-передачи Истцом и Ответчиком Торговой площади до дня подписания Сторонами акта возврата Торговой площади (Акт возврата) Истцу включительно.

В соответствии с п. 2.1. Договора Срок действия договора с момента его подписания и действует по 15.11.2022.

Как указывает истец по первоначальному иску, в нарушение условий п. 4.8.5. Договора ответчик 01.05.2022 прекратил ведение коммерческой деятельности, забрал товар, покинул Помещение, не оплачивает арендную плату, что подтверждается Актом фиксации неведения коммерческой деятельности от 04.05.2022 и письмом Истца Ответчику от 04.05.2022.

Как утверждает истец в иске, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, не оплачивает арендную плату и оплату Коммунальных услуг за период май-август 2022, нарушая статью 3 Договора, и не ведет коммерческую деятельность, что является нарушением п. 4.8.5. Договора.

В процессе досудебного урегулирования спора между Истцом и Ответчиком велась переписка, однако, образовавшаяся задолженность последним погашена не была.

В своем письменном обращении от 30.03.2022 Исх. N 30/03 Ответчик потребовал снизить ему Арендную плату на 50%.

Истец направил ответ исх. N 395 от 05.04.2022 Ответчику в отношении его требований о снижении Арендной платы, где Истец предложил вернуться к переговорам коммерческих условий.

Однако Ответчик Исх. N 08/04 от 08.04.2022 прислал уведомление о досрочном расторжении Договора, что является нарушением Договора, поскольку у Ответчика отсутствует право на односторонний внесудебный отказ от Договора.

20.04.2022 Исх. N 409 Истец направил Ответчику претензию, в которой просит погасить образовавшуюся задолженность по Ежемесячной фиксированной арендной плате и оплате Коммунальных услуг, а также во возобновлении ведения коммерческой деятельности.

21.04.2022 Ответчик направил уведомление о Досрочном расторжении договора, которым проигнорированы все предыдущие письменные договоренности, а также требования Претензии от 20.04.2022 исх. N 409 от Истца о погашении задолженности по оплате Арендной платы и Коммунальных услуг и необходимости ведения коммерческой деятельности на Торговой площади. Более того, данным письмом Ответчик также требовал вернуть ему Страховой депозит, что не отвечает условиям п. 3.5.3, п. 3.5.7, п. 8.3.3 Договора.

22.04.2022 Исх. N 412 Истец направил Ответчику разъяснения о том, что Ответчик неверно толкует условия Договора и основания, по которым отказывается от Договора во внесудебном порядке, а также напоминает, что задолженность, возникшая у Ответчика перед Истцом все еще не погашена.

26.04.2022 Исх. N 0426/22 Ответчик направил вновь свои условия расторжения Договора, о возврате остатка Страхового депозита, с уведомлением о вывозе имущества Ответчика с территории Торговой площади.

26.04.2022 Исх. N 418 Истец вновь был вынужден направить в ответ на письмо Ответчика от 26.04.2022 Исх. N 0426/22 разъяснения о том, что Стороны должны придерживаться условиям Договора, подписанного Сторонами добровольно, в порядке взаимовыгодного сотрудничества.

26.04.2022 Исх. N 419 Истец направляет Ответчику досудебную претензию с расчетом неустойки, рассчитанной на условиях Договора.

На основании п. 8.4. Договора, Сторона, получившая мотивированную письменную претензию, производит уплату неустоек, предусмотренных Договором, в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения такой претензии.

Однако Ответчик решил покинуть Торговую площадь без и в нарушении условий Договора, вывез все свое имущество с Торговой площади, остановил свою коммерческую деятельность, что является нарушениями условий п. 4.8.5. Договора, а также п. 10 Приложения N 3 Договора, о чем Истец 04.05.2022 составил Акт фиксации неведения коммерческой деятельности, а также направил Ответчику письменные разъяснения за Исх. N 424 от 04.05.2022.

20.05.2022 Исх. N 440, 20.06.2022 Исх. N 451, 20.07.2022 Исх. N 467 Истец направлял Ответчику претензионные письма, которыми в очередной раз уведомил об образовавшейся задолженности, а также о начисленной неустойке.

В связи с тем, что Ответчик перестал с мая 2022 оплачивать Арендную плату по Договору, несмотря на требования Истца, которые направлялись Ответчику, в том числе после подачи искового заявления, что подтверждается письмами исх. N 500 от 22.08.2022, исх. N 517 от 21.09.2022, и оплатой Арендодателем Собственнику Торгового центра, в котором расположена Торговая площадь свыше 6 (шести) месяцев подряд при неполучении Арендной платы от Субарендатора, что является существенным условием и прямыми убытками Арендодателя.

Арендодатель на основании уведомления исх. N 530 от 18.10.2022 в одностороннем внесудебном порядке отказался от Договора.

Как установлено п. 9.3 Договора в случае одностороннего отказа Арендодателя от исполнения настоящего договора в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Субарендатором своих обязательств сумма Страхового депозита, указанная в п. 3.5 Договора, не подлежит возврату Субарендатору и рассматривается Сторонами как справедливая, но не обязательно достаточная для компенсации убытков, неустойка, которая уплачена Субарендатором за ненадлежащее исполнение/неисполнение Субарендатором своих обязательство по настоящему Договору.

Согласно п. 9.6. в случае одностороннего отказа Арендодателя от исполнения Договора полностью или частично, настоящий Договор считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке или измененным со дня, указанного в Уведомлении об одностороннем отказе Арендодателя от исполнения настоящего Договора, если иной день расторжения не предусмотрен настоящим Договором.

Согласно п. 9.9. Договора в случае досрочного расторжения Договора стоимость пользования Субарендатором Торговой площадью подлежит оплате за весь период субаренды до даты сдачи Торговой площади Арендодателю по Акту возврата Торговой площади.

Таким образом, Арендодатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора с 20.10.2022 г. в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Субарендатором своих обязательств по Договору. Последним днем аренды являлось 20.10.2022 г., и с 20.10.2022 г. Договор считается расторгнутым.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 20.10.2022 у Субарендатора перед Арендодателем имеется следующая задолженность: - по оплате Арендной платы за период май-октябрь 2022 в размере 721 930,68 рублей; - по оплате неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячной Фиксированной арендной платы согласно п. 8.2. Договора в размере 249 112,56 рублей за период с 16.04.2022 по 20.10.2022, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, предъявил встречное исковое заявление о признании за (субарендатором) права на односторонний отказ от исполнения договора торговой площади от 16.12.2021 г. N 100-КДС-КуП/2021 во внесудебном порядке, признании договора субаренды торговой площади от 16.12.2021 г. N 100-КДС-КуП/2021 расторгнутым (прекратившим действие) с 30.04.2022 г., которое мотивировано тем, что при заключении договора субаренды его стороны не знали, не могли знать и не предвидели, что вследствие начала СВО (как и начало самой СВО) в отношении РФ и субъектов экономической деятельности будут введены блокирующие санкции, крупные игроки ритейл-рынка, заполнявшие до 50 % торговых залов, остановят свою деятельность и прекратят работу в РФ.

Торговая точка ответчика была расположена в торговом центре "Кунцево Плаза".

Ответчик утверждает о наличии у него права в текущем положении и при наличии описанных выше обстоятельств одностороннего расторжения договора субаренды торговой площади N 100-КДС-КуП/2021 на основании положений ст. ст. 450, 451 и 620 ГК РФ в их совокупности.

30.04.2022 г. ответчик своими силами произвел демонтаж оборудования и торговой точки, произвел уборку зала, каких-либо препятствия со стороны Истца оказано не было. Более того, ответчик неоднократно извещал и предлагал уполномоченное лицу арендодателя присутствовать на месте составление Акта приема-передачи торговой точки, однако, стороной Истца данное предложение было проигнорировано, о чем ответчиком составлен Акт возврата субарендатором торговой площади от 30.04.2022 г., с фотоотчётом и скреплёнными подписями свидетелей.

Данный Акт был направлен в адрес Истца 01.05.2022, факт освобождения торговой точки подтверждается, как утверждает ответчик, и самим Истцом в письме от 04.05.2022 г.

Также ответчик указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом и недобросовестного поведения в период после 30.04.2022 г.

Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден, в добровольном порядке требования не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Суд пришел к выводу, что договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя с 20.10.2022 г. с учетом условий п. 9.1.3 договора, следовательно, у субарендатора сохранялась обязанность вносить арендную плату вплоть до октября 2022 года. При этом указал, что неосуществление торговой деятельности не освобождает ответчика от уплаты арендных платежей.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 721 930,68 руб. (с учетом удержания страхового депозита), в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ удовлетворены в полном объеме, с чем соглашается апелляционный суд.

В отношении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Требование о начислении неустойки по дату фактической оплаты долга, соответствует п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и подлежит удовлетворению за период с 11.01.2023 г.

В части встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что подписав Договор, Ответчик принял на себя обязательства исполнять Договор на условиях, в ним указанных, исходя из того, что предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от владения имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, регистрируя статус индивидуального предпринимателя, Ответчик получил не только право на ведение коммерческой деятельности, но и принял на себя риски, связанные с негативными последствиями, которые могут возникнуть в этой деятельности.

Суд указал, что Истец не должен нести неблагоприятные последствия отсутствия выручки у Ответчика по основаниям, которые не зависят от Истца, в том числе, ухода с рынка РФ части брендов и др.

Суд учел, что условия договора аренды не содержат положений относительно обязанности арендодателя по обеспечению торгового центра определенным трафиком посетителей, отсутствуют обязательства по наполняемости торгового центра определенными арендатора и показу фильмов в кинотеатре.

С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что у Ответчика отсутствовали и отсутствуют основания для одностороннего внесудебного отказа от Договора на условиях ст. 450, 451 ГК РФ.

Суд верно пришел к выводу, что Ответчик ошибочно ссылается на положения нормы ст. 620 ГК РФ о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендатора в связи с тем, что норма права имеет закрытый перечень оснований для ее применения, ни на один из которых Ответчик не ссылается в рамках встречного искового заявления.

Судом отклонены доводы субарендатора об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы после 30.04.2022 г. поскольку на основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи) (пункт 2 статьи 655 ГК РФ). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями. Если акт возврата не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 01.01.2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, подписав Договор, Ответчик принял на себя обязательства исполнять Договор на условиях, в нем указанных.

Перед подписанием Договора Ответчик ознакомился с Договором, по его требованию в Договор были внесены изменения, что отражено в протоколе разногласий к Договору.

Учитывая данные обстоятельства, Ответчик не может ссылаться и просить признать себя слабой стороной по Договору; о наличии в Договоре несправедливых договорных условий только в отношении субарендатора, с учетом того, что истец как арендатор оплачивает арендную плату в адрес собственника.

Ответчик не вправе требовать признания Договора субаренды, договором присоединения в силу п. 3 ст. 428 ГК РФ в связи с тем, что в Договор, во-первых, были внесены изменения по требованию Ответчика, Договор не является публичной офертой, для каждого субарендатора прописываются определенные коммерческие условия. Во-вторых, основания о признании Договора договором присоединения не были заявлены в качестве доводов в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции верно установил, что отношения сторон по договору регулируются главой 34 ГК Рф.

Ответчик указывает на то, что начало СВО, уход из России ряда крупных брендов, снижение выручки Ответчика являются основаниями на одностороннего отказа Ответчика от Договора согласно ст. 451 ГК РФ.

Вместе с тем, данные доводы субарендатора не являются основаниями для одностороннего, внесудебного отказа от Договора, поскольку согласно условиям последнего у Ответчика отсутствует право на односторонний внесудебный отказ от Договора, в связи с чем Ответчик не имел права на указанных им во встречном иске условиях отказаться от Договора.

Как верно указал суд первой инстанции, в Договоре не содержится обязательств Истца по обеспечению торгового центра определенным трафиком посетителей, отсутствуют обязательства по наполняемости торгового центра, показу фильмов в кинотеатре и тд. Таким образом, Истец не может и не должен нести перед Ответчиком обязательства за третьих лиц, тем более, если они не определены условиями Договора.

Таким образом, временный, частичный спад продажи продукции также не является основанием для одностороннего прекращения Договора по инициативе Ответчика.

На основании вышеизложенного следует, что у Ответчика отсутствовали и отсутствуют основания для одностороннего внесудебного отказа от Договора на условиях ст. 450, 451 ГК РФ.

Норма ст. 620 ГК РФ о досрочном расторжении договора аренды по требованию субарендатора имеет закрытый перечень оснований для ее применения, ни на один из которых Ответчик не ссылается в апелляционной жалобе.

Истец по встречному иску вправе был обратиться в суд с требованиями о расторжении договора по ст. 451 ГК РФ, а не об одностороннем отказе от договора.

Апеллянтом не предоставлено документов, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы по Договору, что бы явилось основанием для прекращения Договора на условиях, определенных Ответчиком во встречном исковом заявлении.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты арендной платы после 30.04.2022 не имеется, поскольку досрочное оставление объекта субаренды не является основанием для прекращения оплаты Ответчиком арендной платы по Договору.

По вопросу взыскания с Ответчика неустойки за период с 16.04.2022 по 01.10.2022 суд первой инстанции установил, что исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 83 037 руб. 52 коп. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В связи с тем, что материалами дела доказаны нарушения Ответчика по Договору, судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки, что соответствует нормам материального и процессуального права.

Судом верно применены положения п. 9.3 Договора, в соответствии с которым, в случае одностороннего отказа Арендодателя от исполнения настоящего договора в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Субарендатором своих обязательств сумма Страхового депозита, указанная в п. 3.5 настоящего Договора, не подлежит возврату Субарендатору и рассматривается Сторонами как справедливая, но не обязательно достаточная для компенсации убытков, неустойка, которая уплачена Субарендатором за ненадлежащее исполнение/неисполнение Субарендатором своих обязательство по настоящему Договору.

Таким образом у Ответчика отсутствует право требовать возврата денежных средств в размере 260 000 рублей,

Иные доводы жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не являются основанием к отмене судебного акта.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-183266/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков