Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 19АП-2957/23 по делу N А48-7714/2022

г. Воронеж

04 июля 2023 г.

Дело N А48-7714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "04" июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спортинвест": Лазарева В.М., представителя по доверенности от 12.09.2022, паспорт гражданина РФ,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: Тишиной Е.В., представителя по доверенности N 25/6953 от 16.12.2022, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя Дмитриевой Ольги Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортинвест" (ИНН 5720009158, ОГРН 1025700695350) на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2023 по делу N А48-7714/2022 (судья Родина Г.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортинвест" (ИНН 5720009158, ОГРН 1025700695350) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Дмитриева Ольга Николаевна (ИНН 572001478948, ОГРНИП 304572026400017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортинвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о взыскании неосновательного обогащения в размере 252 000 руб.

В порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял свои требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 21.04.2016 по 31.12.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 22.03.2023 в сумме 211 510 руб. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом к рассмотрению.

Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель Дмитриева Ольга Николаевна.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Спортинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.06.2023 представитель третьего лица не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель общества "Спортинвест" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проанализировав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что по договору аренды земли N 5331 от 10 октября 2003 г. администрация города Орла передала в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Спортинвест" земельный участок, кадастровый номер 57:25:002001:0055, площадью 2 465 кв. м, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Кромская, 15А, на срок с 01.06.2003 по 31.01.2004, для эксплуатации и обслуживания автостоянки с мойкой.

На основании постановления администрации города Орла от 30 мая 2005 г. N 2188 земельный участок площадью 2 465 кв. м, предоставленный обществу "Спортинвест" в аренду, изъят с целью использования для муниципальных нужд и в последующем снят с кадастрового учета.

В ходе рассмотрения споров по делам А48-8140/2018, А48-11451/2020 арбитражным судом установлено, что договор аренды от 10.10.2003 N 5331, заключенный администрацией города Орла и ООО "Спортинвест", прекратил действие, последующие дополнительные соглашения к нему, начиная с 30 мая 2005 г., являются недействительными (ничтожными) сделками.

Не оспаривая факта пользования земельным участком площадью 205 кв. м., занятым принадлежащим ему объектом недвижимости, общество "Спортинвест" вносило плату за пользование указанным земельным участком, исходя из площади 2 465 кв.м.

Так, в период с 21 апреля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. арендатор вносил арендные платежи в размере 523 366 руб. по следующим платежным поручениям: N 385 от 15.06.2016 на сумму 24 000 рублей; N 388 от 07.07.2016 на сумму 12 000 рублей; N 402 от 15.08.2016 на сумму 24 000 рублей; N 415 от 26.09.2016 на сумму 24 000 рублей; N 432 от 24.11.2016 на сумму 24 000 рублей; N 458 от 30.01.2017 на сумму 24 000 рублей; N37 от 25.04.2017 на сумму 24 000 рублей; N55 от 15.06.2017 на сумму 24 000 рублей; N68 от 03.08.2017 на сумму 24 000 рублей; N1300 от 05.09.2017 на сумму 24 000 рублей; N84 от 05.09.2017 на сумму 24 000 рублей; N2851 от 15.01.2018 на сумму 24 000 рублей; N1 от 15.01.2018 на сумму 24 000 рублей; N1037 от 13.02.2018 на сумму 36 000 рублей; N12 от 13.02.2018 на сумму 36 000 рублей; N1178 от 13.03.2018 на сумму 12 000 рублей; N22 от 13.03.2018 на сумму 12 000 рублей; N2114 от 13.04.2018 на сумму 12 000 рублей; N31 от 13.04.2018 на сумму 12 000 рублей; N2435 от 15.05.2018 на сумму 12 000 рублей; N45 от 15.05.2018 на сумму 12 000 рублей; N2326 от 14.06.2018 на сумму 12 000 рублей; N63 от 14.06.2018 на сумму 12 000 рублей; N1894 от 25.10.2018 на сумму 36 000 рублей; N3098 от 19.12.2018 на сумму 19 366 рублей.

Полагая, что в рассматриваемый период платежи вносились обществом без установленных законом или договором оснований за землю, площадь которой превышала фактически использованную истцом, последний обратился в арбитражный суд взысканием неосновательно приобретенного ответчиком, заявившим о пропуске исковой давности по предъявленному требованию.

Арбитражный суд применил правила об исковой давности и отказал в иске, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, по смыслу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, приобретенного или сбереженного ответчиком.

Поскольку о том, что земельный участок был снят с кадастрового учета, а его площадь, исходя из которой рассчитывалась и уплачивалась плата за землю, не соответствовала размеру фактически использованного обществом земельного участка, значительно его превышая, истец, действуя с должной степенью осмотрительности, знал или должен был знать в момент совершения вносимых ответчику платежей.

Доводы заявителя жалобы о том, что начало исковой давности следует связывать со вступлением в силу судебных актов по ранее рассмотренным делам, в которых администрации было отказано во взыскании арендных платежей ввиду отсутствия между сторонами договора аренды, основаны на ошибочном толковании закона.

Об отсутствии оснований платить арендную плату по договору обществом было заявлено задолго до того, как соответствующие возражения были признаны судом по итогам рассмотрения дела по существу. При этом нормы гражданского законодательства не связывают начало течения давностного срока с судебным признанием заявленных по делу возражений на иск о прекращении установленного договором обязательства.

Учитывая, что в суд с настоящим иском общество обратилось в августе 2022 году - за пределами трехлетнего срока давности, рассчитываемого для каждого платежа, совершенного в промежутке между апрелем 2016 года и декабрем 2018 года, в отдельности, у арбитражного суда области имелись основания считать пропущенным срок исковой давности по заявленному истцом требованию.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2023 по делу N А48-7714/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Н.П. Афонина