Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 07АП-1983/20 по делу N А03-3424/2019

город Томск

5 июля 2023 г.

Дело N А03-3424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранд Фарм" (N 07АП-1983/20 (16)), Сон Мен Хи (N 07АП-1983/20 (17)), Чечулина Александра Анатольевича (N 07АП-1983/20 (18)) на определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Крамер О.А.) по делу N А03-3424/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье" (ОГРН 1055401184178) по ходатайству Сон Мен Хи, Чечулина Александра Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Гранд Фарм" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.04.2023 по делу N А03-3424/2019.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Гранд Фарм": Пивоваров Н.Ю. по доверенности от 03.05.2023;

от ООО "РНГО": Ревтов В.В. по доверенности от 20.12.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2020 в отношении ООО "Сибирское здоровье" введена процедура конкурсного производства.

Определением 29.03.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Сибирское здоровье" Алексеенко Евгению Викторовну.

В рамках дела о банкротстве суд определением от 05.04.2023 назначил предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "РНГО" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Веста" (ИНН 5403330829), ООО "Гранд Фарм" (ИНН 5402044889), Сидорова Виталия Сергеевича (ИНН 540535223453); Тамаровскую Наталью Викторовну (ИНН 540208201844), Колосова Эдуарда Максимовича (ИНН 540301876760), Сон Мен Хи (ИНН 540321761197), Чечулина Александра Анатольевича (ИНН 540207704309), Слободчикова Александра Степановича (ИНН 541020993728) и о взыскании с них в пользу должника 2 080 008 356,33 рублей.

По заявлению конкурсного управляющего, суд определением от 25.04.2023 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Веста", ООО "Гранд Фарм", Сидорову В.С., Тамаровскую Н.В., Колосова Э.М., Сон Мен Хи, Чечулина А.А., Слободчикова А.С. в пределах предъявленных требований в общем размере 2 080 008 356,33 рублей до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 04.05.2023 приняты к совместному рассмотрению заявления Сон Мен Хи, Чечулина А.А., ООО "Гранд Фарм" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.04.2023 по делу N А03-3424/2019.

Определением от 19.05.2023 (резолютивная часть от 12.05.2023) Арбитражный суд Алтайского края отказа в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гранд Фарм", Сон Мен Хи, Чечулин А.А. просят его отменить и удовлетворить их заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гранд Фарм" указывает на блокировку деятельности общества, поэтому наложение ареста на денежные средства необоснованно.

Сон Мен Хи считает, что не имеется доказательств вывода денежных средств на физических лиц, поэтому не имеется объективной необходимости в аресте имущества граждан.

Чечулин А.А. также указывает на нарушение его прав принятыми обеспечительными мерами, на наличие оснований для их отмены.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражают против их удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО "Гранд Фарм" настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ООО "РНГО" просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ООО "Гранд Фарм" - контролирующий выгодоприобретатель, на которого был переведен действующий бизнес, приносящий должнику стабильный доход, а также переданы все производственные активы должника (торговое оборудование, права аренды, торговые точки и пр.), что привело к полному прекращению хозяйственной деятельности и последующему банкротству ООО "Сибирское здоровье".

Сон Мен Хи являлся генеральным директором ООО "Гранд Фарм" в период 13.07.2018 по 20.07.2020, и одновременно являлся сотрудником ООО "Сибирское здоровье", непосредственно участвовал заключении и исполнении сделок по выбытию активов и переводу бизнеса с должника на ООО "Гранд Фарм". Следовательно, Сон Мен Хи признается соучастником (соисполнителем) в сделках по неправомерному выводу активов и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с контролирующим лицом должника.

Чечулин А.А. являлся исполнительным директором ООО "Гранд Фарм" и в период его полномочий заключал сделки в том числе и с должника, при этом, до 31.01.2019 он являлся директором ООО "Сибирское здоровье".

С позиции ООО "РНГО", ответчики являются соучастниками неправомерного вывода активов с должника на ООО "Гранд Фарм" и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с руководителем должника.

Определением от 25.04.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе, принадлежащее ООО "Гранд Фарм", Сон Мен Хи, Чечулину А.А. в пределах предъявленных требований в общем размере 2 080 008 356,33 рублей до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, исходил из необходимости в их сохранении с целью обеспечения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктами 5, 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве; указанные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, законодателем допускается действие ограничения имущественных прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в течение процедур банкротства, до окончательного разрешения вопроса о ее применении.

При этом, в случае установления, по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, отсутствия оснований для применения субсидиарной ответственности к контролирующему должника лицу, соответственно, повлечет прекращение и принятых в отношении него обеспечительных мер.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в частности, по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, равен размеру требований кредиторов, признанных обоснованными в деле о банкротстве.

Исходя из этого, определение суммы, в пределах которой наложен арест на имущество ответчиков, исходя из общей суммы заявленных требований, является соразмерным предмету спора.

В силу части 2 статьи 94 АПК РФ ответчики вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению заявления исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Между тем, в целях подтверждения своей платежеспособности и доказательств исполнения судебного акта по настоящему делу ООО "Гранд Фарм" не воспользовалось правом на представление встречного обеспечения в размере заявленного конкурсным управляющим требования.

У суда отсутствуют обоснованные основания полагать, что у ООО "Гранд Фарм" отсутствуют свободные денежные средства сверх указанной суммы (иное не доказано).

Доводы Сон Мен Хи и Чечулина А.А. о том, что принятые обеспечительные меры нарушают их конституционное право и членов их семьи, лишая возможности удовлетворять базовые потребности, связанные с приобретением продуктов питания и предметов первой необходимости, оплатой коммунальных услуг и т.п. суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы (пункт 5.1. статьи 69 Закона 229-ФЗ).

Судебный пристав вправе наложить арест на денежные средства, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В статье 446 ГПК РФ определено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, арест в любом случае не может быть наложен на денежные средства в размере прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Доводы подателей жалоб об отсутствии у них статуса лица, контролирующего должника несостоятельны, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе разрешать спор по существу, в том числе устанавливать наличие (отсутствие) такого статуса.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3424/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранд Фарм", Сон Мен Хи, Чечулина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова