Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-18401/23 по делу N А40-258219/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-258219/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБОУ ВО "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ФИЗИЧЕСКОЙ

КУЛЬТУРЫ, СПОРТА, МОЛОДЕЖИ И ТУРИЗМА (ГЦОЛИФК)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-258219/22

по заявлению ФГБОУ ВО "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА, МОЛОДЕЖИ И ТУРИЗМА (ГЦОЛИФК)"

к СПИ Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве Эминову Т.О., ГУФССП России по г. Москве,

третье лицо: ООО "КОМСЕРВИС",

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Ковальчук В.В. по доверенности от 10.11.2022;
от заинтересованных лиц:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский университет спорта "ГЦОЛИФК" (далее также - РУС "ГЦОЛИФК", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП ГУФССП России по г. Москве Эминову Т.О. (далее также - судебный пристав-исполнитель, СПИ Эминов Т.О.), ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления от 29.10.2021 об окончании исполнительного производства N 88613/19/77021-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав заявителя.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-61337/19-126-543 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС N 032965961 от 06.06.2019 на взыскание с ООО "КОМСЕРВИС" (должник) в пользу РУС "ГЦОЛИФК" (взыскатель) 1 550 000 руб. штрафа, а также 28 550 руб. - расходов по оплате государственной пошлины (далее также - исполнительный документ).

25.06.2019 взыскатель обратился в Перовское РОСП ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении по исполнительному документу исполнительного производства.

27.06.2019 на основании указанного исполнительного листа СПИ Пиримовым К.З. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 88613/19/77021-ИП.

14.11.2022 Учреждением получено постановление от 29.10.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения РУС "ГЦОЛИФК" в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно положениям ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности перечисленных обязательных условий не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя на основании следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ч.2 ст.7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Закон об органах принудительного исполнения) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

Судебный пристав на основании ст.13 Закона об органах принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, перечислен в пунктах 1-17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям ч.ч.1-2 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника-организации были направлены запросы в кредитные организации, запросы о счетах должника в ФНС, запросы в регистрирующие органы, на которые поступили отрицательные ответы.

Также в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 26.12.2019 и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 25.09.2020 и от 16.08.2021.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 29.10.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию, в ходе которого должник и его имущество не установлены.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем также было вынесено требование о предоставлении документов и сведений, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Между тем, осуществленные судебным приставом-исполнителем мероприятия результата не принесли.

29.10.2021 исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Доказательств, подтверждающих, что на момент окончания исполнительного производства должник обладал имуществом и/или денежными средствами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 2018 года в реестр внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса местонахождения должника.

При этом следует отметить, что несогласие заявителя с результатом вышеперечисленных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, обусловленных отсутствием у должника имущества и денежных средств, не свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом требований Закона об исполнительном производстве, а также прав заявителя.

В данном случае материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществил необходимые действия, направленные на розыск имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому являлось Учреждение.

Также необходимо указать, что окончание исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве согласно положениям ч.4 ст.321 АПК РФ и ч.3 ст.22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющим взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствует взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество), повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований ч.2.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие доказательств наличия у должника имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, что согласно ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя, судом исследованы и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции. При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-258219/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова