Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-81166/22 по делу N А40-107039/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-107039/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственное объединение "ТРАНСГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-107039/22 по иску ООО "Кнайпхоф" (ОГРН 1065260081985) к ООО "Производственное объединение "ТРАНСГАЗ" (ОГРН 1149102021089) о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зорин Д.Е. по доверенности от 04.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кнайпхоф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Производственное объединение "ТРАНСГАЗ" о взыскании задолженности по договору N 02 от 16.07.2020 в сумме 14 145 476, 01 руб., неустойки в сумме 2 271 635, 48 руб., задолженности по договору N 03 от 17.07.2020 в сумме 13 122 400 руб., неустойки в сумме 656 120 руб., задолженности по договору N 06 от 01.12.2020 г. в сумме 12 675 204 руб., неустойки в сумме 633 760, 20 руб., задолженности по договору N 07 от 18.01.2021 в сумме 245 700 руб., неустойки в сумме 7 323, 87 руб., задолженности по договору N 08 от 10.02.2021 в сумме 3 080 650 руб., неустойки в сумме 308 065 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в суд через канцелярию поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, ввиду временной нетрудоспособности законного представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку сторона, являющаяся юридическим лицом, не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, кроме того, предусмотрена возможность участие представителя в судебном заседании онлайн, путем обращения с соответствующим заявлением, однако заявитель жалобы не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении онлайн-заседания, либо направить для участия в рассмотрении дела иного представителя, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кнайпхоф" и ООО "Производственное объединение "ТРАНСГАЗ" заключены договор оказания услуг N 02 от 16.07.2020 г. на оказание серверных, сетевых, программных, технологических услуг, услуг по техническому обслуживанию, обработке информации (хостинга), аутсорсингу администрирования и мониторинга программно-аппаратных комплексов ответчика, информационно-консультационному сопровождению ответчика, в том числе по обращениям, и другие услуги, определенные в приложении N 1 к договору; договор N 03 от 17.07.2020 г. на выполнение работ по развертыванию и 3 настройке 1С ERP YCO 2, 1С Документооборот 8 КОРП, 1С Зарплата и управление персоналом 8 КОРП; договор N 06 от 01.12.2020 г. на выполнение работ по сопровождению и настройке 1С: ERP УСО, 1С: Документооборот 8 КОРП, 1С: ЗУП; сублицензионный договор N 07 от 18.01.2021 г. на право использования на условиях простой (неисключительной) лицензии сметной программы для ЭВМ и/или итоговой базы данных в формате сметной программы для ЭВМ в составе, указанном в п. 1.1. договора; сублицензионный договор N 08 от 10.02.2021 г. на право использования (простая неисключительная лицензия) программ для ЭВМ и баз данных согласно приложению N 1 к договору.

В п. 3.4. договора 2 предусмотрена оплата услуг в течение 3 дней с начала расчетного периода оказания услуги, также, в случае превышения суммы фактически оказанных услуг размера авансового платежа, оплаченного в начале расчетного периода согласно п. 3.4., пунктом 3.11. предусмотрена доплата в течение 3 календарных дней на основании акта оказанных услуг.

Истец принятые на себя обязательства по договору 2 исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами: 30.09.2020 (Акт N 4), 31.10.2021 (акт N 6), 30.11.2020 (акт N 7), 31.12.2020 (акт N 10), 31.01.2021 (Акт N 2), 28.02.202 (акт N 4), 28.02.2021 (акт N 5), 31.03.2021 (акт N 6), 31.03.2021 (Акт N 7), 30.04.202 (акт N 8), 30.04.2021 (акт N 9), 31.05.2021 (акт N 10), 30.06.2021 (Акт N 11), 31.07.202 (акт N 12).

Ответчик произвел частичную оплату по договору 2 в сумме 1 877 606, 70 руб. платеж от 20.07.2020 г. в сумме 976 141, 20 руб., от 25.09.2020 г. в сумме 901 465, 51 руб., задолженность по оплате услуг по договору 2 составляет 14 145 476, 01 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора 3 общая стоимость работ по договору составляет - 23 160 000 руб.

В п. 4 определен график и порядок расчетов по договору.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, 41 подтверждается двухсторонне подписанным актом от 15.10.2020 г.

Ответчик оплатил принятые работы частично в сумме 10 037 600 руб., платеж от 20.07.2020 г. на сумму 3 417 600 руб., платеж от 24.08.2020 г. на сумму 2 520 000 руб., платеж от 25.09.2020 г. на сумму 4 100 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 13 122 400 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора 6 общая стоимость работ по договору составляет 12 675 204 руб., в п. 4.2.1 определено, что работы по договору ответчик оплачивает истцу в срок до 29.12.2020.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается двухсторонне подписанным актом от 30.12.2020 г.

Оплата по договору 6 не поступала, задолженность ответчика перед истцом составляет 12 675 204 руб.

В соответствии с предметом договора 7, истец предоставил (передал) ответчику имущественные права, на условиях простой (неисключительной) лицензии, на использование сметной программы для ЭВМ и/или итоговой базы данных в формате сметной программы для ЭВМ, согласно п. 1.1. договора 7.

Условиями п. 4.1. договора 7, стороны договора определили размер вознаграждения истца равного 245 700 руб., а также условие о 100% предоплате в соответствии с п. 4.2. договора 7 в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора.

Истец принятые на себя обязательства по договору 7 исполнил, что подтверждается двухсторонне подписанным актом от 26.01.2021 г.

Оплата по договору 7 не поступала, задолженность составляет 245 700 руб.

В соответствии с предметом договора 8, истец передал ответчику право и использование (простой неисключительной лицензии) приобретённой программы для ЭВМ и базы данных.

Условиями раздела 4 договора 8, стороны договора определили размер вознаграждения истца равного 6 161 300 руб., а также условие о 50% предоплате и окончательном расчете в течение 30 календарных дней с момента получения продукта по договору 8.

Истец принятые на себя обязательства по договору 8 исполнил, что подтверждается двухсторонне подписанным актом на передачу прав от 24.02.2021.

Ответчик произвел предоплату в сумме 3 080 650 руб., задолженность по договору 8 на 30.08.2021 г. составляет 3 080 650 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

Возражений относительно объема и качества работ, выполненных истцом по договорам N 02 от 16.07.2020 г., N 03 от 17.07.2020 г., N 06 от 01.12.2020 г., N 07 от 18.01.2021 г., N 08 от 10.02.2021 г., ответчиком не заявлено.

Размер задолженности по договорам N 02 от 16.07.2020 г., N 06 от 01.12.2020 г., N 07 от 18.01.2021 г., N 08 от 10.02.2021, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. 4.2. договора N 02 от 16.07.2020 г. в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, ответчик обязуется на основании письменного требованию выплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 11.3. договора N 03 от 17.07.2020 г. в случае нарушения ответчиком сроков оплат результатов выполненных работ, истец вправе потребовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 %.

В соответствии с п. 11.3. договора N 06 от 01.12.2020 г. в случае нарушения ответчиком сроков оплаты результатов выполненных работ, истец вправе потребовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.

Расчёт неустойки по договору N 07 от 18.01.2021 г. истцом произведён на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с пунктом 6.2. договора 7.

В соответствии с абз. 2 раздела 10 договора N 08 от 10.02.2021 г. в случае нарушения ответчиком сроков выплаты вознаграждения, предусмотренных разделом 4 договора, ответчик обязуется по требованию истца уплатить неустойку в размере 5% от суммы долга в виде единоразового платежа, либо в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.

Вид неустойки истец выбирает по своему усмотрению.

Согласно расчету истца по состоянию на 30.08.2021 размер неустойки по договорам N 02 от 16.07.2020 г., N 03 от 17.07.2020 г., N 06 от 01.12.2020 г., N 07 от 18.01.2021 г., N 08 от 10.02.2021 г. составляет 3 876 904, 55 руб.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, размер долга документально не опровергнут, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что оплата не производилась в связи с тем, что подрядчиком не передана документация по договору N 3 от 17.07.2020, однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял результаты работ в полном объеме и без замечаний по качеству, а также использует их в своей повседневной деятельности.

Кроме того, ответчик не привел доводов об оспаривании объема и качества фактически выполненных и переданных ему результатов работ.

Суд первой инстанции указал, что заявляя об обстоятельствах, как основаниях своих возражений против иска, именно на ответчике лежит бремя их доказывания (статья 65 АПК РФ), а соответственно, именно ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

А кроме того, суд указал, что исходя из положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях, заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ, ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчиком не представлены, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать результат работ без указанной документации, материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что условиями договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от передачи документации.

Кроме того, размер задолженности по договорам N 02 от 16.07.2020, N 06 от 01.12.2020, N 07 от 18.01.2021, N 08 от 10.02.2021, ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

Ввиду изложенного выше, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-107039/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук