Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 04АП-2270/23 по делу N А19-24301/2022

г. Чита

06 июля 2023 г.

Дело N А19-24301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска по доверенности N 119/22 от 01.11.2022 Пилпановой З.А.,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МЖК" по доверенности от 26.01.2023 Мишиной Ю.С.,

представителя ИП Скворцова С.Н. по доверенности от 24.02.2022 Серебрянной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Специализированный застройщик "МЖК" и МУП "Водоканал" г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2023 года по делу N А19-24301/2022 по исковому заявлению ИП Скворцова Сергея Николаевича (ОГРНИП 304381127400090, ИНН 380900217291) к МУП "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276) и ООО Специализированный застройщик "МЖК" (ОГРН 1193850005788, ИНН 3827059126) о признании недействительным договора NТП-20-00-402 от 19.08.2020,

при участии в деле в качестве третьего лица Прокуратуры Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Скворцов С.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУП "Водоканал" г. Иркутска и ООО Специализированный застройщик "МЖК" о признании недействительным договора N ТП-20-00-402 от 19.08.2020 о технологическом присоединении к центральной системе холодного водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО СЗ "МЖК" полагает, что судом сделан ошибочный о нарушении сторонами договора при его заключении требований п. 17 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83. Указывает, что право собственности истца на водопроводную сеть зарегистрировано 24.09.2020, а спорная сделка была совершена 19.08.2020, а, соответственно, обязанность ООО "МЖК" обратиться к истцу в установленном порядке за выдачей технических условий и заключить с ним договор о подключении отсутствует. Истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения договора на эксплуатацию водопроводной сети, в связи с чем, вывод суда о том, что требование п. 13 Правил N 83 не распространяется на истца, противоречит нормам действующего законодательства.

МУП "Водоканал" г. Иркутска ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также указывает, что решение было принято без привлечения лица, чьи права и обязанности затрагиваются данным решением суда, поскольку на момент выдачи условий подключения (06.07.2020), а также заключения спорного договора (19.08.2020) право собственности на водопроводную сеть, к которой подключен объект капительного строительства ЖК "Терраса", принадлежало ООО "Моргане Сикс", что подтверждается с выпиской из ЕГРН. Однако ООО "Моргане Сикс" к участию в настоящем деле не привлекалось, каких-либо пояснений относительно предмета спора не давало, более того, о нарушении своих прав и интересов в связи с оспариваемым договором о подключении не заявляло.

Истец и Прокуратура Иркутской области представили отзывы на апелляционные жалобы.

МУП "Водоканал" г. Иркутска представило возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО Специализированный застройщик "МЖК" и МУП "Водоканал" г. Иркутска поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал на доводы заявителей жалобы по основаниям, приведенном в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал г. Иркутска" (исполнитель) и ООО "МЖК" (заказчик, с 25.12.2020 переименовано в ООО СЗ "МЖК") заключен договор N ТП-20-00402 от 19.08.2020 о технологическом присоединении к централизованной системе холодного водоснабжения объекта капитального строительства "Группа жилых домов с подземной автостоянкой по ул. Черемуховая в пос. Молодежный Иркутского района", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:06:140701:1668.

Договор заключен на основании заявления ООО СЗ "МЖК".

Условиями подключения N 150-О от 06.07.2020 объекта к централизованным системам водоснабжения (Приложение N 1 к Договору) установлено, что точка подключения - от водопровода линии Д-225 мм, идущей напротив площадки строительства, на основании согласия Чекрыгина А.Е. от 08.06.2020.

Собственником водопроводной сети, протяженностью 1856 м., с кадастровым номером 38:06:000000:9142, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 38:06:140701:1668, к которой подключен объект капитального строительства "Группа жилых домов с подземной автостоянкой по ул. Черемуховая в пос. Молодежный Иркутского района", является Скворцов С.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Полагая, что договор N ТП-20-00402 от 19.08.2020 был заключен с ответчиками вопреки требованиям законодательства и нарушает его права, как собственника сети, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является признание недействительным договора, заключенного между ответчиками.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Обращаясь с данным иском в суд, ИП Скворцов С.Н. преследует цель защиты своих интересов собственника имущества, которому принадлежит право владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а ему созданы незаконные препятствия в осуществлении принадлежащих ему прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца охраняемого законом интереса в оспаривании данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование имеет охраняемый интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 83 от 13.02.2006 были утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила N 83), которые в спорный период регулировали отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Сторонами не оспаривается факт подключения объекта капитального строительства ЖК "Терраса" к принадлежащим на праве собственности истцу сетям инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 17 Правил N 83 в редакции Постановления Правительства РФ от 15.05.2010 N 341, действовавшей до 28.02.2022, было предусмотрено, что в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

В этом случае договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении (абзац 3 пункта 17 Правил N 83).

Поскольку эксплуатация сети водоснабжения осуществляется истцом, как собственником сетей инженерно-технического обеспечения (статья 209 ГК РФ), то возложение в данном случае обязанности по согласованию технических условий подключения жилых домов, зависит от отсутствия иной схемы их водоснабжения и максимальной нагрузки в возможных точках подключения.

Вопреки доводам заявителей жалобы истец выступает в качестве лица, эксплуатирующего сеть и оказывающего услуги по транспортировке воды, а, соответственно, на него распространяются требования законодательства, регулирующего отношения в области водоснабжения.

В этой связи доводы заявителей жалобы о том, что предприниматель не отвечает понятию "основного абонента", данному в пункте 17 Правил N 83, противоречит указанной норме права.

Ссылка заявителей жалобы на отсутствие у истца на дату заключения оспариваемого договора права собственности на водопроводную сеть, не может быть принята апелляционным судом.

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент выдачи условий подключения (06.07.2020), а также заключения договора (19.08.2020), право собственности на водопроводную сеть, к которой подключен объект капительного строительства ЖК "Терраса", принадлежало ООО "Морганс Сикс", что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Однако доказательств выдачи ООО "Морганс Сикс" технических условий в материалах дела не имеется.

ИП Скворцов С.Н. технические условия также не выдавал.

В данном случае технические условия были выданы МУП "Водоканал г. Иркутска" в качестве приложения к заключенному между ними договору от 19.08.2020, а соглашение о разработке технических условий между ресурсоснабжающей организацией (ответчик) и основным абонентом (истец) не заключалось.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, возможность возложения на себя ресурсоснабжающей организацией правомочий основного абонента по выдаче технических условий, а также возложения на основного абонента обязанностей по согласованию таких технических условий, которые лежат на самой ресурсоснабжающей организации, действующим законодательством не предусмотрен, а подобные действия ответчиков являются нарушением установленного порядка предоставления технических условий.

Учет интересов основного абонента, то есть лица, которому принадлежат на праве собственности или на ином законном основании существующие сети инженерно-технического обеспечения, согласуется с требованиями ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не вправе отказать в согласовании технических условий, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий положениям пункта 13 Правил N 83.

Согласно указанной норме, при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая эксплуатацию указанных сетей, не вправе отказать в выдаче технических условий.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, указанная норма права возлагает обязанности, связанные с технологическим подключением, не на основного абонента, а на организацию, осуществляющую эксплуатацию указанных сетей холодного водоснабжения и водоотведения.

Учитывая, что договор был заключен с нарушением требований действовавшего законодательства и нарушает права и законные интересы истца, поскольку предполагает возможность использования имущества истца в отсутствие согласования с собственником и законных оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2023 года по делу N А19-24301/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова