Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-29681/23 по делу N А40-179975/2020

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-179975/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "4ПЭЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закоян Анны Ваняевны,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 признана несостоятельным (банкротом) Закоян Анна Ваняевна. Финансовым управляющим утвержден Виноградова Ивана Сергеевича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 09.04.2022 N 62.

В материалы дела поступило ходатайство ООО "4ПЭЙ" о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "4ПЭЙ" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "4ПЭЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство ООО "4ПЭЙ" о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, суд верно счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что 21.01.2022 расторгнут договор цессии от 04.03.2021, заключенный между ООО "4ПЭЙ" и Закоян Анны Ваняевны.

Как указывает заявитель, судебный акт по настоящему обособленному спору способен затронуть его гражданские права и обязанности, в том числе объем удовлетворённых требований.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд вправе привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, обусловленной взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, имеется необходимость защиты прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что итоговый акт по настоящему обособленному спору непосредственно может повлиять на права или обязанности ООО "4ПЭЙ".

Кроме того, ООО "4ПЭЙ" не представлены доказательства расторжения договора цессии, в том числе судебный акт, подтверждающий вышеуказанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-179975/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова