Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 17АП-9181/22 по делу N А60-46515/2021

г. Пермь

05 июля 2023 г.

Дело N А60-46515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

представителя истца, Шамои Е. В. по паспорту, доверенности от 30.09.2022, представлен диплом;

представителя ответчика, Елисеева И.С. по паспорту, доверенности от 29.12.2021, предъявлен диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022

по делу N А60-46515/2021

по первоначальному иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Александровичу (ИНН

664603780553, ОГРН 315665800021241)

о расторжении договора,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Попова Андрея Александровича (ИНН 664603780553, ОГРН 315665800021241)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940)

об исполнении обязательств в натуре,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Александровичу (ответчик) о расторжении договора от 08.10.2019 N 3300-FA058/01-013/0059-2019.

Ответчик по первоначальному иску ИП Попов А.А. заявил встречное исковое заявление к АО "Екатеринбургская теплосетевая компания", просит: обязать АО "ЕТК" исполнить обязательство в натуре, а именно: исполнить договор N 3300-РА058/01-013/0059-2019 от 08.10.2019 путем подготовки и осуществления организационных и технических мероприятий по подключению объекта расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина 11-6 к централизованной системе теплоснабжения в срок до 30.04.2022; на случай неисполнения судебного акта в срок до 30.04.2022 взыскивать с АО "ЕТК" в пользу ИП Попова А.А. судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 01.05.2022 по день фактического исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела по существу истец по встречному иску ИП Попов А.А. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит: обязать АО "ЕТК" исполнить договор о подключении к системе теплоснабжения N 3300-РА058/01-013/0059-2019 от 08.10.2019 частично, а именно: осуществить действия по созданию (реконструкции, модернизации) тепловых сетей до точек подключения на границе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301012:8 в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу; установить судебную неустойку за неисполнение настоящего решения АО "ЕТК" в пользу ИП Попова А.А. в размере: 50000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется с 21 дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, 100000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется с 81 дня, следующего за днем вступления решения в законную силу 120000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, которая начисляется с 121 дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Заявленное ИП Поповым А.А. ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, по встречному исковому заявлению возложена обязанность на АО "ЕТК" исполнить договор N 3300-РА058/01-013/0059-2019 от 08.10.2019 частично: а именно осуществить действия по созданию (реконструкции, модернизации) тепловых сетей до точек подключения на границе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301012:8 в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскана с АО "ЕТК" в пользу ИП Попова А.А. судебная неустойка за неисполнение настоящего решения в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения начиная с 46 дня по 75 день, с 76 дня по 106 день 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, с 107 дня по день фактического исполнения по 10 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 с АО "ЕТК" в пользу ИП Попова А.А. взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением от 02.09.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ Попова А.А, от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года по делу N А60-46515/2021. Производство по апелляционной жалобе Попова Андрея Александровича прекращено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года по делу N А60-46515/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

08.01.2023 АО "ЕТК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 27.05.2022.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17 марта 2023 года в удовлетворении заявления Акционерного общества "ЕТК" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 по делу А60-46515/2021 отказано. Заявление ИП А.А, о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "ЕТК" в пользу ИП Попова А.А. в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 16 400 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.03.2023, истец обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, заявление АО "ЕТК" об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что решение по делу N А60-46515/2021 вступило в законную силу только 01.09.2022. До вступления в законную силу решения суда обязанность по его исполнению у АО "ЕТК" отсутствовала. Указал, что АО "ЕТК" предпринимались все возможные меры по исполнению судебного решения. Судом первой инстанции не учтено, что к моменту рассмотрения заявления АО "ЕТК" в целях исполнения судебного акта проделан большой объем работы: 1) выполнены инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания; 2) разработана проектная и рабочая документация; 3) ведется процесс согласования проектных решений с заинтересованными организациями; 4) приняты меры по исполнению законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия.

Также заявитель жалобы указал, что работы по строительству сети до точки подключения на границе земельного участка носят масштабный, длительный и затратный характер. Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о непредотвратимых обстоятельствах и непреодолимых препятствиях, не позволивших ответчику добровольно исполнить решение суда в установленный срок. Отметил, что исполнение судебного акта зависит от действий (бездействия) третьих лиц и государственных органов, повлиять на которые как в части существа принятых решений, так и в части сроков согласования и направления ответов АО "ЕТК" не может. Единственным возможным способом воздействия является оспаривание действий (бездействия) государственного органа, однако в случае обращения в суд срок может увеличиться еще минимум на 6 месяцев. В отношении хозяйствующих субъектов, участвующих в процессе согласования такой способ применен быть не может, соответственно, механизм понуждения отсутствует в принципе.

Истец указал, что представляется возможным реальное исполнение решения в следующие сроки: 30.04.2023 - согласование проектных решений со всеми заинтересованными организациями; 30.06.2023 - разработка и согласование раздела по обеспечению сохранности объекта культурного наследия с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области. 15.07.2023 - оформление публичного сервитута; 30.10.2023 - заключение соглашений об осуществлении публичного сервитута с собственниками земельных участков. 31.12.2023 - выполнение строительно-монтажных работ по прокладке тепловой сети до точки подключения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, АО "ЕТК" не имело возможности исполнить решение по настоящему делу в установленный срок по причинам, не зависящим от его воли.

По мнению автора жалобы, в рассматриваемом случае предоставление ответчику отсрочки позволит обеспечить реальную возможность исполнения судебного акта в полном объеме и восстановления нарушенных интересов истца и, как следствие, соблюдение баланса интересов должника и взыскателя. АО "ЕТК" полагает, что оно доказало обоснованность своих требований о необходимости отсрочки исполнения, а также доказало, что отсрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Кроме того, как утверждает истец, необходимо учитывать, что ИП Попов в течение всего времени после наступления срока исполнения решения получает судебную неустойку, сумма которой уже кратно превышает стоимость договора подключения.

ИП Попов А. А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, полагает, что оснований для удовлетворения заявления АО "ЕТК" не имеется, целью заявления являлось исключительно уклонение от ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда без наличия на то каких-либо правовых оснований.

В отзыве предприниматель изложил требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 120 000 руб.

Обществом "ЕТК" представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых истец считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным и неразумным, просит снизить его до 25 100 руб.

ИП Попов А. А. в возражениях на отзыв на заявление о распределении судебных расходов доводы истца отклоняет, просит отнести на ответчика судебные расходы в том объеме, в котором их вынужден был понести истец из-за поведения ответчика.

В судебном заседании 04.07.2023 представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, свое заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявитель мотивировал следующим:

В настоящее время АО "ЕТК" в целях исполнения Договора подключения совершены следующие действия: 1) выполнены инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания; 2) разработана проектная и рабочая документация; 3) ведется процесс согласования проектных решений с заинтересованными организациями (29.12.2022 направлен запрос в МБУ "Геотрест" (срок рассмотрения 30 дней). 30.01.2023 получено согласование от МБУ "Геотрест" (оригинал согласования получен 01.02.2023). После получения согласования МБУ "Геотрест", проектные решения направлены на согласование в МУП Водоканал, МБУ ВОИС, ПАО Ростелеком, МБУ Горсвет, АО Екатеринбурггаз. Срок рассмотрения запросов 30 календарных дней, документация будет рассмотрена ориентировочно в начале марта 2023 годп. В случае наличия замечаний от сетевых организаций, необходимо откорректировать документацию и направить документы на повторное согласование (повторный срок рассмотрения документации 30 дней). После получения согласования от сетевых организация, требуется согласование документации с Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, срок рассмотрения и согласования документации 30 календарных дней. По факту согласования проектной документации со всеми заинтересованными организациями будут оформлены правоустанавливающие документы, подготовлена сметная документация и заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ. Подготовка сметной документации будет выполнена в срок 30.04.2023. Оформление правоустанавливающих документов (публичный сервитут) в срок до 15.07.2023. После оформления публичного сервитута, необходимо заключение соглашений с собственниками земельных участков, ориентировочный срок заключения соглашения составляет 4 месяца (проведение оценки земельного участка, направление соглашения собственнику и подписание соглашения с двух сторон)); 4) приняты меры по исполнению законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия

Для исполнения законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, АО "ЕТК" направлен запрос (письмо исх. от 24.11.2022 N 51313-0401-10862) с актуальной трассировкой тепловой сети в Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области с целью определения необходимости разработки раздела по обеспечению сохранности памятников культурного наследия и проведения археологических изысканий. 19.12.2022 АО "ЕТК" получено письмо от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области о необходимости разработки раздела по обеспечению сохранности памятников культурного наследия и проведения археологических изысканий. В целях разработки раздела по обеспечению сохранности памятников культурного наследия и проведения археологических изысканий по актуальной трассировке планируется заключение дополнительного соглашения к договору N3300-РА050/02- 012/0202-2022 от 29,07.2022 с ИП Родионов М.Ю. на разработку раздела по сохранности объектов культурного наследия и заключение дополнительного соглашения к договору N3300-РА050/02-014/0205-2022 от 05.08.2022 с ООО "Центром историко-культурных исследований "Астра" на проведения археологических работ. От подрядчиков получены письма о согласии заключения дополнительных соглашений и выполнения работ (письмо исх. N3 от 16.01.2023 и письмо исх. N10 от 18.01.2023). Срок выполнения работ -30.06.2023.

Таким образом, как указал заявитель, работы по строительству сети до точки подключения на границе земельного участка носят масштабный, длительный и затратный характер. Изложенные обстоятельства, по мнению АО "ЕТК" свидетельствуют о непредотвратимых обстоятельствах и непреодолимых препятствиях, не позволивших ответчику добровольно исполнить решение суда в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, указав, что при рассмотрении заявления АО "ЕТК" не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о его добросовестном поведении при исполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда, и о наличии объективных препятствий для реализации соответствующих технических мероприятий. Суд указал на то, что АО "ЕТК" на протяжении 4 месяцев с момента вынесения решения с 24.05.2022 по сентябрь 2022 года каких-либо конкретных мер по строительству сетей теплоснабжения не предпринималось. Заявление о рассрочке направлено на изменение вступившего в законную силу решения суда в части сроков исполнения судебного акта. В свою очередь, объективных обстоятельств и доказательств, при наличии которых необходимо предоставление рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области, судом не установлено. При этом суд отметил, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом

всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду должны быть представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, являются достаточно обоснованными, мотивированными, приняты в соответствии с представленными доказательствами, с соблюдением баланса интересов истца и ответчика.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют об исключительности сложившейся для него ситуации. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, изложенным истцом в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, между тем, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им решения в установленный срок.

При этом, апелляционный суд исходит из общей правовой позиции по аналогичному вопросу, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума ВС РФ).

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что им в полной мере приняты все меры для исполнения решения арбитражного суда.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Следует также принять во внимание, что неисполнение принятого по делу судебного акта в значительной степени нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

В силу ч.3 ст.8, ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, должником не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ИП Попов А.А. получает судебную неустойку за неисполнение решения суда, основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) не является, указанное требование заявлено предпринимателем в рамках закона.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, определение суда от 17.03.2023 отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда государственная пошлина уплате не подлежит.

Одновременно с подачей отзыва на апелляционную жалобу предприниматель Попов А. А. обратился с заявлением о взыскании с АО "ЕТК" судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 120 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда от 17.03.2023 ИП Попов А.А. был вынужден повторно привлечь представителя для зашиты своих прав при рассмотрении жалобы истца.

В подтверждение своих требований ИП Попов А.А. ссылается на заключенный между ним и ИП Елисеевым И.С. договор на оказание соответствующих услуг от 28.02.2023.

Стоимость услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции составила по договору 120 000 рублей, в том числе 100 000 рублей - представление интересов при рассмотрении жалобы и 20 000 рублей - представление интересов при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в связи с рассмотрением жалобы.

Несение расходов подтверждается платежным поручением N 50 от 28.06.2023.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

На основании пункта 30 постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абзац 3 пункта 28 постановление Пленума N 1).

Истцом представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, общество ссылается на чрезмерность и неразумность заявленных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В пунктах 11-14 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, учитывая объем произведенной работы, категорию спора, время рассмотрения настоящего заявления, количество подготовленных процессуальных документов, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, апелляционный суд удовлетворяет заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25100 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года по делу N А60-46515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" в пользу ИП Попова Андрея Александровича 25100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова