Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-17457/23 по делу N А40-210150/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-210150/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГОРОДСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-210150/22

по заявлению ООО "ГОРОДСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА";

ООО "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-90"

к УФАС по МО

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Васичкин Ю.А. по доверенности от 10.03.2023, Нестеров С.В. по доверенности от 01.10.2022;
от заинтересованного лица:	Цховребова Е.Э. по доверенности от 08.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская инженерная служба" (далее также - ООО "ГИС"), ООО "ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-90" (далее также - ООО "ПМК-90") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об оспаривании решения Московского областного УФАС России (далее также - антимонопольный орган, Управление) от 14.06.2022 по делу N 050/01/11-2198/2021.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ГИС" с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение гр. Осипова В.А. (вх. от 17.02.2021 N 6257-ЭП/21), в котором он сослался на опубликованную в газете "Богородские вести" N 5 (20257) от 04.02.2021 информацию об установлении ООО "ГИС" и ООО "ПМК-90" (далее также - общества) одинаковых цен на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования (далее также - ТО ВКГО) и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее также - ТО ВДГО) на территории Богородского г.о. и г.о.Черноголовки Московской области.

На основании приказа Управления от 19.10.2021 N 154 в отношении ООО "ГИС" и ООО "ПМК-90" возбуждено дело N 050/01/11-2198/2021 по признакам нарушения п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции).

По итогам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 14.06.2022, которым ООО "ГИС" и ООО "ПМК-90" признаны нарушившими п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГИС" и ООО "ПМК-90" в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно положениям ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обязательных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа на основании следующего.

Как установлено п.18 ч.1 ст.4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении.

На основании п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2, на основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1-5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1-5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в силу закона предполагается.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела N 050/01/11-2198/2021 антимонопольным органом установлено, что ООО "ГИС" и ООО "ПМК-90" не входят в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным ч.ч.7, 8 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Заявители осуществляют деятельность по предоставлению услуг на ТО ВКГО и ТО ВДГО на территории Московской области, в частности, на территории г.Ногинск, г.о.Черноголовки, г.о.Богородский, и являются конкурентами.

Основным видом деятельности ООО "ГИС" является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения и газоснабжения.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ место нахождения ООО "ГИС": 142613, Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Набережная, д.10А, лит. А1, эт.1, ком.8.

Основным видом деятельности ООО "ПМК-90" является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения и газоснабжения.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ место нахождения ООО "ПМК-90": 144002, Московская область, г.Электросталь, ул.Горького, д.1.

На основании представленных обществами прейскурантов, утвержденных ООО "ПМК-90" приказом от 07.12.2020 N 03 и ООО "ГИС" приказом от 11.12.2020 N 26, Управлением проведен сравнительный анализ цен на оказываемые услуги.

Также Управлением проведен сравнительный анализ прейскурантов, утвержденных ООО "ПМК-90" приказом от 14.12.2020 N 04-90 и ООО "ГИС" от 11.12.2020 N 26.1.

По результатам проведенного анализа установлено, что общества в один и тот же период времени следовали одному плану поведения в части установления единых цен на ТО ВКГО и ТО ВДГО. При этом принятие распорядительных документов, регулирующих ценовую политику, происходило с разницей от 3 до 4 дней.

В условиях рыночной конкуренции модель поведения и принимаемые решения каждого хозяйствующего субъекта - конкурента должны быть независимы друг от друга.

При таких обстоятельствах в условиях конкурентной среды синхронное установление конкурентами одинаковых цен свидетельствует о достижении ими антиконкурентного соглашения, запрет на которое установлен п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, с целью поддержания цен на оказываемые услуги.

Осуществление обществами скоординированных действий также подтверждается тем, что ими одновременно опубликованы объявления в газете "Богородские вести" от 04.02.2021 N 5 (20257) и в газете "Черноголовская газета" от 04.02.2021 N 5 (1539) относительно изменения с 01.02.2021 цен на услуги по ТО ВКГО и ТО ВДГО: плита газовая (ПГ, ВП, ДШ) - 49, 90 руб. в месяц; варочная панель газовая - 49, 90 руб. в месяц; духовой шкаф газовый - 49, 90 руб. в месяц; водонагреватель газовый - 79, 90 руб. в месяц; котел газовый (АОГВ) - 122, 51 руб. в месяц.

В качестве обоснования установленного размера платы за ТО ВКГО и ТО ВДГО обществами представлены абсолютно идентичные пояснения, согласно которым при расчете стоимости услуг по ТО ВКГО и ТО ВДГО были применены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта ВКГО и ВДГО, утв. приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 27.12.2013 N 269-э/8 (далее также - Методические рекомендации).

Вместе с тем в Методических рекомендациях отсутствует перечень тарифов, а указана лишь рекомендуемая форма калькуляции по расчету тарифов на основании следующих показателей: материальные затраты; заработная плата; начисление на заработную плату; амортизация; общехозяйственные и общепроизводственные расходы; итого себестоимость; рентабельность; итого (без НДС); НДС; всего (с НДС).

Таким образом, факторы, влияющие на установление конечной цены у каждой компании, ведущей независимую коммерческую деятельность, различны, в связи с чем, вероятность случайного установления самостоятельными организациями одинаковых цен является достаточно низкой.

Кроме того, Управлением также установлено, что цены у иных хозяйствующих субъектов, не являющихся стороной по антимонопольному делу и осуществляющих деятельность на рассматриваемом товарном рынке, имеют по сравнению с ценами обществ разнонаправленный характер.

Согласно представленным обществами сведениям Управлением установлены финансово-хозяйственные связи между ООО "ГИС" и ООО "ПМК-90", а именно, заключение следующих договоров между ними: договор займа от 25.10.2021 N 25-10, цена договора - 500 000 руб.; договор займа от 27.10.2021 N 27-10, цена договора - 880 000 руб.; договор займа от 10.11.2021 N 10-11, цена договора - 1 300 000 руб.; договор поставки от 15.03.2021 N б/н.

Отклоняя доводы обществ, суд первой инстанции обоснованно указал, что Управлением в соответствии с ч.5.1 ст.45 Закона о защите конкуренции проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу N 050/01/11-2198/2021.

Установлено, что в рассматриваемый временной интервал в установленных географических и продуктовых границах ООО "ГИС" и ООО "ПМК-90" являлись хозяйствующими субъектами-конкурентами на рынке по ТО ВКГО и ТО ВДГО.

Также судом обоснованно отклонен довод заявителей о необходимости проведения анализа состояния конкуренции на основании пункта 2.2 раздела II Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее также - Порядок), как противоречащий положениям данного Порядка.

Анализ состояния конкуренции проведен Управлением в объеме, установленном п.10.3 Порядка.

Относительно доводов заявителей о том, что они не занимают доминирующего положения на рынке технического обслуживания внутриквартирного и внутридомового газового оборудования, суд обоснованно отметил, что в рамках рассмотрения дел о нарушении ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции не имеет значения занимают ли хозяйствующие субъекты доминирующее положение на товарном рынке.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (ч.2 ст.1, п.п.7 и 18 ст.4 Закона о защите конкуренции).

Соглашения и согласованные действия, которые могут иметь неблагоприятные последствия для конкуренции на товарных рынках, но признаются допустимыми в соответствии со ст.ст.12, 13 Закона о защите конкуренции, не образуют нарушения ст.ст.11 и 11.1 указанного Закона.

Между тем, в рамках дела N 050/01/11-2198/2022 обществами не представлено документов и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что взаимодействие обществ к общей выгоде осуществлялось для ведения совместной деятельности, либо привлечения одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору, либо участия хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций.

Расчет стоимости услуг по ТО ВКГО и ТО ВДГО в соответствии с Методическими рекомендациями не требует взаимного согласования хозяйствующими субъектами и совместного осуществления действий на товарном рынке.

Напротив, факторы, влияющие на установление конечной цены у каждой компании, ведущей независимую коммерческую деятельность, различны.

Таким образом, принимая во внимание совокупность имеющихся доказательств, Управление обоснованно пришло к выводу о нарушении ООО "ГИС" и ООО "ПМК-90" требований п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на услуги по ТО ВКГО и ТО ВДГО на территории г.о.Богородское и г.о.Черноголовки Московской области.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителей при рассмотрении дела в первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен заинтересованным лицом в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий с соблюдением установленной процедуры.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Московского областного УФАС России является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных обществами требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, при этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта, в том числе не опровергают установленный антимонопольным органом факт заключения обществами устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на услуги по ТО ВКГО и ТО ВДГО на территории г.о.Богородское и г.о.Черноголовки Московской области, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-210150/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина