Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 17АП-5878/23 по делу N А71-2343/2023

г. Пермь

06 июля 2023 г.

Дело N А71-2343/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Якушева В.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу

заявителя публичного акционерного общества "Сбербанк России"

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 25 апреля 2023 года по делу N А71-2343/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФССП по УР, Управление, административный орган) от 27.01.2023 N 5/2023 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2023, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 14.04.2023), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что событие вмененного административного правонарушения в его действиях отсутствует: неудавшаяся попытка коммуникации с должником не является фактом ее осуществления. Результаты переговоров "Бросили трубку", "Помехи связи", "Контакт с третьим лицом", "Телефон не принадлежит клиенту", "Не отвечает на звонок", "Незавершенный диалог" и др. не считаются взаимодействием, а доказательства того, что звонки были направлены именно на возврат просроченной задолженности, отсутствуют. Учитывая, что Банком не допускалось нарушений допустимой частоты взаимодействия с Должником, доводы Административного органа об оказании психологического давления на Должника апеллянт считает несостоятельными. Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доводу Банка о том, что проведение контрольных (надзорных) мероприятий в течение 2022-2023 г.г. ограничено; производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении Банка подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не признал вмененное Банку административное правонарушение малозначительным при наличии соответствующих оснований; назначенная мера наказания не отвечает принципам справедливости; настаивает, что судом апелляционной инстанции могут быть применены основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в УФССП России по Удмуртской Республике (далее - Управление) поступило обращение Суховенко Дмитрия Геннадьевича (вх. N 75091/22/18000-КЛ от 03.10.2022) о нарушении ПАО Сбербанк при взыскании просроченной задолженности требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Из обращения следует, что на абонентский номер телефона заявителя поступают звонки по вопросу возврата просроченной задолженности в ПАО Сбербанк.

В подтверждение доводов, изложенных в обращении, Суховенко Д.Г. представлена детализации входящих/исходящих звонков и смс-сообщений от оператора сотовой связи.

24.11.2022 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Удмуртской Республике Андросовой О.Д., вынесено определение N 210/22/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ в отношении ПАО Сбербанк.

В рамках проведения административного расследования в адрес ПАО Сбербанк направлено определение от 24.11.2022 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ответном письме от 09.12.2022 Банк подтвердил, что 10.12.2018 между Суховенко Д.Г. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N 254269 по которому образовалась просроченная задолженность. Дополнительного соглашения на иную частоту взаимодействия, способах взаимодействия с Суховенко Д.Г. не заключалось. Договоры цессии, агентские договоры в отношении просроченной задолженности Суховенко Д.Г. не заключались. Взаимодействие по задолженности по кредитному договору N 254269 от 10.12.2018 ПАО Сбербанк осуществляло по номерам телефонов 89827929644, 89068171783, указанным Суховенко Д.Г. при заключении кредитного договора, а также в заявлении - анкете на получение потребительского кредита от 19.03.2021. К ответу ПАО Сбербанк приложена таблица взаимодействия в целях взыскания просроченной задолженности по абонентским номерам телефонов Суховенко Д.Г. 89827929644, 89068171783

Согласно представленной ПАО Сбербанк таблице взаимодействия и аудиозаписям телефонных переговоров по номеру телефона Суховенко Д.Г. 89827929644 установлено, что Банк осуществлял взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности с Суховенко Д.Г. с использованием "Автоматизированного голосового агента" (АГА, робот-коллектор). Данный способ взаимодействия не предусмотрен частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. Вместе с тем, дополнительные соглашения на иные способы взаимодействия, не предусмотренные частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ с Суховенко Д.Г. не заключались.

Так, взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности с Суховенко Д.Г. с использованием "Автоматизированного голосового агента" (АГА, робот-коллектор) состоялось в следующие даты: 16.03.2022 (продолжительность 0 мин. 08 сек.); 31.03.2022 (продолжительность 0 мин. 08 сек.); 26.04.2022 (продолжительность 0 мин. 07 сек.); 10.05.2022 (продолжительность 0 мин. 42 сек.); 20.06.2022 (продолжительность 0 мин. 05 сек.); 30.06.2022 (продолжительность 0 мин. 28 сек.); 09.07.2022 (продолжительность 0 мин. 11 сек.); 22.07.2021 (продолжительность 0 мин. 43 сек.); 04.08.2021 (продолжительность 0 мин. 05 сек.); 14.09.2021 (продолжительность 0 мин. 06 сек.); 14.09.2021 (продолжительность 0 мин. 29 сек.); 15.09.2021 (продолжительность 0 мин. 05 сек.).

Проведенным анализом представленной информации ПАО Сбербанк (вх. 92303 от 09.12.2022) установлено, что в нарушение пп. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в период одних суток 14.09.2022 по номеру телефона Суховенко Д.Г. 8982*** осуществлено 2 телефонных переговора в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору N 254269 от 10.12.2018: 14.09.2022 (продолжительность 0 мин. 06 сек.); 14.09.2022 (продолжительность 0 мин. 29 сек.).

В период одной недели с 12.09.2022 по 18.09.2022 по номеру телефона Суховенко Д.Г. 8982*** осуществлено 3 телефонных переговора в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору N 254269 от 10.12.2018: 14.09.2022 (продолжительность 0 мин. 06 сек.); 14.09.2022 (продолжительность 0 мин. 29 сек.); 15.09.2022 (продолжительность 0 мин. 05 сек.).

В рамках проведения административного расследования в адрес ПАО Сбербанк направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. N 18922/22/68758 от 13.12.2022).

Определением от 23.12.2022 срок проведения административного расследования в отношении ПАО Сбербанк продлен на 30 дней до 22.01.2023.

В ходе анализа представленной ПАО Сбербанк таблицы взаимодействия с Суховенко Д.Г. установлены нарушения требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Так, на абонентский номер телефона Суховенко Д.Г. 8982***/ ПАО Сбербанк направлены следующие текстовые сообщения:

08.06.2022 "Дмитрий Геннадьевич, в случае неоплаты, задолженность по кредитному договору N 254269 от 10.12.2018 будет взыскана в судебном порядке. Во избежание наложения ареста на счета по решению суда, вам необходимо СРОЧНО оплатить долг и связаться с сотрудниками банка. Подробнее по номеру 8 800 *** Сбербанк".

09.07.2022 "Дмитрий Геннадьевич, в случае возбуждения исполнительного производства судебные приставы будут проводить мероприятия по адресу Вашей регистрации. Оплатите долг по кредитному договору N 254269 от 10.12.2018. Подробнее по номеру 8 800 *** Сбербанк".

12.07.2022 "Дмитрий Геннадьевич, во избежание применения мер принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями. СРОЧНО погасите долг по кредитному договору N 254269 от 10.12.2018. Подробнее по номеру 8 800 *** Сбербанк".

23.07.2022 "Во избежание наложения ограничения на ваш выезд за пределы РФ, в случае передачи задолженности в службу судебных приставов, СРОЧНО погасите долг по кредитному договору N 254269 от 10.12.2018. Подробнее по номеру 8 800 *** Сбербанк".

02.08.2022 "Дмитрий Геннадьевич, во избежание применения мер принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями. СРОЧНО погасите долг по кредитному договору N 254269 от 10.12.2018. Подробнее по номеру 8 800 *** Сбербанк".

17.08.2022 "Дмитрий Геннадьевич, во избежание применения мер принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями. СРОЧНО погасите долг по кредитному договору N 254269 от 10.12.2018. Подробнее по номеру 8 800 *** Сбербанк".

27.08.2022 "Во избежание наложения ограничения на ваш выезд за пределы РФ, в случае передачи задолженности в службу судебных приставов, СРОЧНО погасите долг по кредитному договору N 254269 от 10.12.2018. Подробнее по номеру 8 800 *** Сбербанк".

01.09.2022 "Дмитрий Геннадьевич, во избежание применения мер принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями. СРОЧНО погасите долг по кредитному договору N 254269 от 10.12.2018. Подробнее по номеру 8 800 *** Сбербанк".

15.09.2022 "Дмитрий Геннадьевич, во избежание применения мер принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями. СРОЧНО погасите долг по кредитному договору N 254269 от 10.12.2018. Подробнее по номеру 8 800 *** Сбербанк".

Согласно имеющихся в Управлении сведений в отношении Суховенко Д.Г. отсутствуют на исполнении исполнительные производства о взыскании задолженности по данным кредитным обязательствам в пользу ПАО Сбербанк.

В связи с выявленными нарушениями в адрес ПАО Сбербанк направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 13.01.2023, которое получено 09.01.2023 по адресу места нахождения юридического лица, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании отправления.

По факту выявленного правонарушения управлением в присутствии представителя ПАО Сбербанк 13.01.2023 составлен протокол N 6/23/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю ПАО Сбербанк по доверенности, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка. В замечаниях к протоколу представитель ПАО Сбербанк указал, что пояснения будут представлены позже.

Определение от 16.01.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 27.01.2023 направлено в адрес ПАО Сбербанк. Определение получено ПАО Сбербанк 25.01.2023, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании почтового отправления.

27.01.2023 УФССП по УР, рассмотрев материалы дела, в присутствии представителя Банка по доверенности вынесло постановление N 5/2023 о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

В адрес ПАО Сбербанк вынесено представление от 27.01.2023 N 5/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ).

На основании статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу подпунктов "а и б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 13.01.2023 N 69/23/18000-АП, аудиозаписями телефонных переговоров, таблицей взаимодействия подтверждается факт нарушения ПАО Сбербанк требований, установленных частью 2 статьи 4, частью 1 статьи 6, пунктом 4 части 2 статьи 6, подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6, подпунктами "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с оказанием психологического давления с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, двух раз в неделю, путем введения должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, осуществлении взаимодействия иным способом, не предусмотренным Федеральным законом N 230-ФЗ без письменного соглашения с должником.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено, также как и не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что в действиях общества отсутствует событие и состав правонарушения, отклоняются.

Так, отклоняются доводы заявителя о том, что материалы дела об административном правонарушении не подтверждают факт оказания банком психологического давления на Суховенко Д.Г. при осуществлении мероприятий по возврату просроченной задолженности.

Указание в текстовых сообщениях, направленных обществом в адрес Суховенко Д.Г., на полномочия судебного пристава-исполнителя вводят в заблуждение должника относительно их применения, поскольку исполнительные производства по взысканию задолженности по тем кредитным договорам, которые указаны в текстовых сообщениях, отсутствуют (не возбуждены), а меры принудительно исполнения применяются судебным приставом-исполнителем только после возбуждения исполнительного производства. Действия банка должны быть направлены на возврат просроченной задолженности, а не на разъяснение возможных действий судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебного акта.

Также отклоняются доводы о том, что Банком не допущено нарушение частоты переговоров с должником.

Используемый обществом способ взаимодействия осуществляется посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником, поскольку взаимодействие осуществляется посредством телефонных переговоров при использовании компьютерной программы "Робота-коллектора" или "Автоматизированного голосового агента" (АГА), который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента) и в отличие от взаимодействия, осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента, указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи (ответов от телефонного абонента, обмен мнениями, сведениями), соответственно осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом (ПАО Сбербанк), должником.

При этом, использование названного метода с применением компьютерной программы не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, т. е. является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии части 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ необходимо письменное соглашение. Такого соглашения ПАО Сбербанк не представлено, а соответственно отсутствуют основания считать действия общества совершенными в рамках действующего законодательства.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Сам факт набора номера, а также соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Довод заявителя о том, что результаты переговоров "Бросили трубку", "Контакт с третьим лицом", "Помехи связи", "Телефон не принадлежит клиенту", "Не отвечает на звонок", "Незавершенный диалог" не считаются взаимодействием с должником, также судом отклоняются.

Согласно таблице взаимодействия, заявитель осуществлял взаимодействие по номерам телефона 8982***, 8906***, указанным заемщиком при заключении договора, в ходе телефонных переговоров обществом было установлено, что данными номерами пользуется именно Суховенко Д.Г.

Факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, независимо от продолжительности разговора, поскольку Федеральным законом N 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Факт многочисленных звонков и соединений с абонентом Суховенко Д.Г. имел место быть, что подтверждается детализацией абонентского номера заявителя. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ПАО "Сбербанк" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Ссылка Банка на постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку согласно положениям пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В силу положений части 2 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ для целей названного Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Управление не осуществляло в отношении Банка государственный контроль и надзор, но проводило административное расследование согласно порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

ПАО "Сбербанк" привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением УФССП по Удмуртской Республике от 27.01.2023 N 5/2023 ПАО Сбербанк назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ПАО Сбербанк административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, обратив внимание на то, что допущенным правонарушением фактически нарушены права гражданина.

Также выявлены отягчающие ответственность обстоятельства - ранее ПАО Сбербанк привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Поскольку вопрос о признании правонарушения малозначительным отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и не противоречит материалам дела, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения не может быть принят судом во внимание.

Заявитель указал на необходимость замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции правомерно не согласился с указанной позицией.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 290-ФЗ, которая могла быть применена в настоящем случае в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего административную ответственность) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Как указано выше, ПАО Сбербанк ранее привлекалось к административной ответственности, что исключает возможность признания рассматриваемого правонарушения совершенным впервые, на потому применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае невозможно. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание законность и обоснованность оспоренного постановления, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 25 апреля 2023 года по делу N А71-2343/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Н. Якушев