Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-21640/23 по делу N А40-88531/2020

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-88531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Банка "Финансовая корпорация открытие" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2023 г.; апелляционную жалобу Банка "Финансовая корпорация открытие" (ПАО); на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" марта 2023 г. по делу N А40-88531/2020, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к Банку "Финансовая корпорация открытие" (ПАО) (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

третье лицо: ООО "Строительная компания стратегия" (ликвидировано)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: Борисов С.В. по доверенности от 22.12.2022; от ответчика: Бычков А.А. по доверенности от 24.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Банку "Финансовая Корпорация Открытие" (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору N 310085 от 06 декабря 2016 года в размере 131 123 401 руб. 15 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия".

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ПАО КБ "УБРиР" взыскана задолженность в размере 131 121 301 руб. 15 коп., в том числе: 62 444 562 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом; 68 676 738 руб. 52 коп. - пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного суда от 18 мая 2022 года по делу N А40-88531/2020 оставлены без изменения.

21.11.2022 в суд первой инстанции от АО "Уральский банк реконструкции и развития" поступило заявление о взыскании с Банка "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО) судебных расходов в размере 171 659 руб.

Определением от 17.02.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление АО "Уральский банк реконструкции и развития" в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Банк "Финансовая корпорация открытие" (ПАО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Банк "Финансовая корпорация открытие" (ПАО) просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определений Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ПАО КБ "УБРиР" понесены судебные расходы на командировки сотрудников для участия в судебных заседаниях.

Взыскание таких расходов с проигравшей стороны предусмотрено процессуальным законодательством.

Истец просил взыскать с Банка "ФК Открытие" (ПАО) в счет возмещения понесенных судебных расходов 171 659 руб.

В подтверждение понесенных расходов, заявитель представил копии чеков и маршрутных квитанций.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание оценку критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний в первой инстанции и обжалования судебного акта в суде апелляционной и кассационной инстанциях, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 80 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 80 000 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Также Арбитражным судом города Москвы по итогам рассмотрения заявления АО "Уральский банк реконструкции и развития" 28.03.2023 было вынесено определение об индексации присужденных средств в части.

Суд определил: взыскать с Банка "Финансовая корпорация открытие" (ПАО) в пользу АО "Уральский банк реконструкции и развития" 10 847 139 руб. 47 коп. индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-88531/2020.

Банк "Финансовая корпорация открытие" (ПАО) также подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, в которой просит определение суда отменить, в индексации присужденных денежных средств и взыскании их с Банка "Финансовая корпорация открытие" (ПАО) отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда от 28.03.2023 оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывал истец в обоснование заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 24,02.2022 по делу N А40-88531/2020 с Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО) в пользу ПАО КБ "УБРиР" была взыскана задолженность по Кредитному договору N 310085 от 06.12.2016 в размере 131 321 301 руб. 15 коп., в том числе:

- 62 444 562 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитором;

- 68 676 738 руб. 52 коп.

- 200 000 руб. - расходы по государственной пошлине, взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-88531/2020.

03.10.2022 Банком "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО) взысканная задолженность указанным решением суда была оплачена.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, на что неоднократно указывалось в постановлениях Конституционного Суда РФ.

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание присужденных сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджета РФ на соответствующий год.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения и направления на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно расчету истца, в результате применения индексов потребительских цен на товары и услуги (справочная информация индекса потребительских цен прилагается) сумма индексации за период с марта 2022 года по октябрь 2022 года составляет 10 847 139 руб. 47 коп.

Индекс потребительских цен в 2022 году согласно статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Должник при добросовестном исполнении взятых на себя обязательств перед кредитором и возложенной на него обязанности судом решением от 24.02.2022, мог бы исполнить решение суда как после его вступления в законную силу, так и сразу после его принятия судом. При этом должником решение исполнено лишь 03.10.2022, в связи с чем, должник несет бремя возмещения кредитору денежных сумм от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление АО "Уральский банк реконструкции и развития".

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-88531/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" марта 2023 г. об индексации присужденных сумм по делу N А40-88531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "Финансовая корпорация открытие" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова