Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-18925/23 по делу N А40-277076/2022

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-277076/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-277076/22, в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Страховое общество газовой промышленности"

к ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось с исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района" о взыскании 278 942 руб. ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга и расходов по уплате госпошлины, начиная с момента вступления в силу решения суда по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора и нормах права.

19.02.2022 г. ответчиком составлен акт о том, что проведено комиссионное обследование нежилого помещения по адресу: ул. Спиридоновка, д. 24/1 на цокольном этаже.

В ходе обследования были выявлены следы повреждения в комнате, деформация и вздутие напольного покрытия, повреждения лако-красочного покрытия стен в местах примыкания к полу.

Данные повреждения произошли в результате засора и разрушения лежака канализации, расположенного за стеной не жилого помещения.

В результате вышеуказанного причинен ущерб на сумму 278 942 руб.

На момент повреждения имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, застраховано истцом по полису N 1820-84РТ5153SMBRE от 15.12.2020 г.

По данному страховому случаю АО "Страховое общество газовой промышленности" выплатило страховое возмещение в сумме 278 942 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО "Страховое общество газовой промышленности" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая приведенные истцом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, возлагается на управляющую компанию и удовлетворил иск в полном объеме.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает данный вывод верным и полагает необходимым отметить следующее.

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ответственность за произошедшее событие ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района".

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников); стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, ответственным за вред является ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района".

Учитывая приведенные данные, решение суда принято в соответствии с фактическими обстоятельствами спора, при правильном применении норм права.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возмещению ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что из материалов дела невозможно установить, относился ли аварийный участок системы к общедомовой системе, либо к внутриквартирной системе, в связи с чем невозможно установить к чьей зоне ответственности относился источник залития, поскольку обязанность ответчика по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

При этом доказательств того, что залив произошел по вине иного лица, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истцом надлежащим образом не установлен размер ущерба, вызванный причинением вреда, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку актом от 19.02.2022 г. установлены повреждения имущества вследствие залива, а в материалы дела представлены дефектный акт и калькуляция стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-277076/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина