Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-18787/23 по делу N А40-278271/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-278271/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Седышева С.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-278271/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "СВ УРАЛ"

к ИП Седышеву С.Г.

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВ УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Седышеву Сергею Геннадиевичу о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 04/2021 от 19.10.2021 года в размере 89 563 руб. 00 коп.; неустойки за период с 15.11.2021 года по 25.10.2022 года в сумме 38 569 руб. 64 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2022 года по 06.12.2022 года в сумме 797 руб. 06 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического возврата денежных средств.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2021 г. между Индивидуальным предпринимателем Седышевым С.Г. (Поставщик, Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО "СВ Урал" (далее покупатель) заключен договор поставки N 04/2021 (далее - Договор).

Согласно Спецификации к Договору стороны пришли к соглашению о поставке широкополосного ультразвукового линейного датчика L8L50K (50 mm) для Apogee 3800-1 шт. (далее - Товар) за 239 563 (Двести тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 00 коп. Срок поставки - 21 календарный день со дня оплаты.

25 октября 2021 г. ООО "СВ Урал" во исполнение п. 3.5 Договора перечислило в пользу ИП Седышев С.Г. сумму в размере 239 563 (Двести тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты в размере 100% за поставляемый Товар. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 491845 от 25.10.2022 г

Как указал истец, ответчиком товар в нарушение условий Договора поставлен не был. При этом ответчиком частично возвращены уплаченные истцом за товар денежные средства в сумму 150 000 руб.

Вместе с тем, уплаченные истцом денежные средства по договору в сумме 89 563 руб. ответчиком возвращены не были, досудебная претензия истца с требованием о возврате указанной суммы оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, п. 3 ст. 487 ГК РФ, правильно установил, что товар по договору не поставлен, денежные средства, уплаченные истцом по договору, в полном объеме не возвращены и доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 89 563 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15.11.2021 года по 25.10.2022 года в сумме 38 569 руб. 64 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 Договора, при нарушении Поставщиком сроков поставки товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости партии Товара, при поставке которой Поставщиком были нарушены сроки поставки Товара за каждый день нарушения сроков поставки.

В соответствии с п. 5.1 Договора поставка Товара осуществляется в течение 21 (двадцати одного) календарного дня со дня оплаты. Оплата товара осуществлена 25.10.2021 г., (платежное поручение N 491845 от 25.10.2021 г.) Поставщик обязан был поставить товар в период с 25.10.2021 г. - 14.11.2021 г.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, а представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Как верно установил суд первой инстанции, договор прекратил свое действие 25.10.2022 г., в момент, когда ООО "СВ Урал" отказалось от исполнения договора и потребовало возврата предварительно оплаты.

Учитывая, что договор расторгнут, истец с указанной выше даты вправе требовать оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2022 года по 06.12.2022 года в сумме 797 руб. 06 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического возврата денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).

Поскольку представленный истцом расчет процентов является правильным, доказательств исполнения ответчиком обязательств не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в заявленном истцом размере с их последующим начислением по день фактического возврата денежных средств.

Ссылка апеллянта на частичный возврат ответчиком денежных средств истцу апелляционным судом отклоняется. Как указано выше, частичный возврат суммы предварительной оплаты учтен судом первой инстанции при обращении в суд с иском и определении размера задолженности. Доказательств возврата остальной части долга полностью или в части ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был своевременно извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, также не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанный с не получением судебных уведомлений по адресу регистрации, и считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Более того, до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения ответчиком было подано процессуальное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Факт подачи ответчиком указанного ходатайства также свидетельствует о том, что ИП Седышеву С.Г. было известно о рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-278271/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова