Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-24825/23 по делу N А40-26814/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-26814/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕВАДА"

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023

по делу N А40-26814/22

по иску ООО "ЛЕВАДА" (ОГРН 5157746145365)

к ответчику ООО "МК-ГРУПП" (ОГРН 1137746935061)

о взыскании 832 171,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баханова И.В. по доверенности от 03.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Левада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МК-ГРУПП" о взыскании суммы задолженности в размере 832 171,50 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г., и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2022 г., взыскано с ООО "МК-ГРУПП" (ОГРН 1137746935061) в пользу ООО "ЛЕВАДА" (ОГРН 5157746145365) 832 171,50 руб. -задолженности и 19 643 руб. - государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист серия ФС N 040595664.

26 декабря 2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Левада" о взыскании с ООО "МК-ГРУПП" суммы судебных издержек истца на оплату юридических услуг в размере 165 000 руб.

Определением от 21.03.2023 с ООО "МК-ГРУПП" (ОГРН 1137746935061) в пользу ООО "ЛЕВАДА" (ОГРН 5157746145365) взыскано 65 000 руб. - судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЛЕВАДА" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал считает, что судебный акт подлежит изменению по доводам изложенным в жалобе.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ООО "Левада" представлены: договор оказания юридических услуг N 21/11/22-1 от 22 ноября 2022 г., акт приема-сдачи услуг N 1 от 22 декабря 2022 г., договор оказания юридических услуг N 22/06/30-1 от 30 июня 2022 г., акт приема-сдачи услуг N 2 от 22 декабря 2022 г., договор оказания юридических услуг N 22/10/17-1 от 17 октября 2022 г., акт приема-сдачи услуг N 3 от 22 декабря 2022 г., платёжное поручение N 2964 от 23 декабря 2022 г. на сумму 165 000 руб.

Оценив материалы дела и представленные заявителем доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленными в суд документами подтверждается, что представителем оказаны юридические услуги заявителю, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом спора по делу N А40-26814/22-14-195.

Заключение вышеназванных договоров, обусловивших возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания судебных расходов в сумме 65 000 руб. на представителя

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма подлежащая возмещению в качестве судебных расходов, суммарно составляет 65 000 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанная сумма является достаточной, соразмерной объему и результату выполненных работ, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу ООО "Левада".

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в установленной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-26814/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова