Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 18АП-7367/23 по делу N А76-17143/2022

г. Челябинск

06 июля 2023 г.

Дело N А76-17143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСУ-111" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 по делу N А76-17143/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Техрешение" (далее - истец, ООО "Техрешение") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-111" (далее - ответчик, ООО "МСУ-111") о взыскании 670 056 руб. 28 коп. задолженности по договору об аренде оргтехники N 01/2017 от 10.01.2017 за период с 01.04.2019 по 31.10.2021, 634 102 руб. 53 коп. неустойки за период с 14.05.2019 по 01.12.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 124-125)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 исковые требования ООО "Техрешение" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "МСУ-111" взыскано 670 056 руб. 28 коп. задолженности, 505 490 руб. 11 коп. неустойки, а также 23 473 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 79-82).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "МСУ-111" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер неустойки равный размеру основного требования не отвечает принципу разумности. Полагает, что неустойка в размере 250 000 руб. в большей степени будет отвечать ее воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться средством его обогащения.

ООО "Техрешение" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ООО "Техрешение" (арендодатель) и ООО "МСУ-111" (арендатор) заключен договор об аренде оргтехники N 01/2017 (т. 1, л.д. 9-13), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующую оргтехнику:

- системный блок в составе: процессор Intel Xeon ЕЗ-1245 v3 -ОЗУ 16 Гб, жесткий диск 2x1 Тб;

- системный блок в составе: процессор Intel Core i3-3220, ОЗУ 8 Гб жесткий диск SSD Samsung 750 Evo 128 Гб, жесткий диск HDD 500 Гб;

- системный блок в составе: процессор Intel Core i3-2120, ОЗУ 4 Гб, жесткий диск HDD 500 Гб;

- системный блок в составе: процессор Intel Core i3-3220, ОЗУ 4 Гб, жесткий диск HDD 500 Гб (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 указанного договора арендная плата за пользование оргтехникой составляет 44 700 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.3 договора арендатор выплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в безналичном порядке путем перечисления на счет арендодателя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки по уплате арендных платежей более чем на 10 календарных дней арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

10.01.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым арендная плата за пользование оргтехникой составляет 15 000 руб. (т. 1, л.д. 15).

Как указывает истец, за период с 01.04.2019 по 31.10.2021 арендная плата составила 709 800 руб.

Поскольку арендная оплата ответчиком оплачена частично, образовалась задолженность в размере 670 056 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2021 с требованием погасить задолженность в размере 670 056 руб. 28 коп., а также неустойку в размере 511 297 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 54-59).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Техрешение" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем признал правомерными требования о взыскании основного долга и договорной пени. Частично удовлетворяя требования истца, суд признал неверным произведенный истцом расчет пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 01/2017 от 10.01.2017, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2017 (приложение N 1 - т. 1, л.д. 14). Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору аренды в размере 670 056 руб. 28 коп. за период с 01.04.2019 по 31.10.2021.

Произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, не оспорен ответчиком. Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в полном объеме в материалы дела не представлено, с общества "МСУ-111" в пользу общества "Техрешение" взыскано 670 056 руб. 28 коп. задолженности.

Возражений в указанной части подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 4.1), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер пени за период с 14.05.2019 по 01.12.2022 составляет 634 102 руб. 53 коп. (т. 1, л.д. 130-133).

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан неверным, поскольку с учетом положений пункта 4.1 договора пени подлежат начислению по истечении 10 календарных дней после установленного срока оплаты. Следовательно, оплата за апрель 2019 года должна быть произведена не позднее 13.05.2019, за май 2019 года не позднее 10.06.2019, за июнь 2019 года не позднее 10.07.2019, за июль 2019 года не позднее 12.08.2019, за август 2019 года не позднее 10.09.2019, за сентябрь 2019 года не позднее 10.10.2019, за октябрь 2019 года не позднее 11.11.2019, за ноябрь 2019 года не позднее 10.12.2019, за декабрь 2019 года не позднее 10.01.2020, за январь 2020 года не позднее 10.02.2020, за февраль 2020 года не позднее 10.03.2020, за март 2020 года не позднее 10.04.2020, апрель 2020 года должна быть произведена не позднее 12.05.2020, за май 2020 года не позднее 10.06.2020, за июнь 2020 года не позднее 10.07.2020, за июль 2020 года не позднее 10.08.2020, за август 2020 года не позднее 10.09.2020, за сентябрь 2020 года не позднее 12.10.2020, за октябрь 2020 года не позднее 10.11.2020, за ноябрь 2020 года не позднее 10.12.2020, за декабрь 2020 года не позднее 11.01.2021, за январь 2021 года не позднее 10.02.2021, за февраль 2021 года не позднее 10.03.2021, за март 2021 года не позднее 12.04.2021, апрель 2021 года должна быть произведена не позднее 11.05.2021, за май 2021 года не позднее 10.06.2021, за июнь 2021 года не позднее 12.07.2021, за июль 2021 года не позднее 10.08.2021, за август 2021 года не позднее 10.09.2021, за сентябрь 2021 года не позднее 11.10.2021, за октябрь 2021 года не позднее 10.11.2021.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества "МСУ-111" пени в сумме 505 490 руб. 11 коп за период с 24.05.2019 по 31.03.2022, 01.10.2022 по 01.12.2022.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию пени в сумме 505 490 руб. 11 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию пени.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной пени последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор N 01/2017 от 10.01.2017 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 по делу N А76-17143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСУ-111" - без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова