Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-21435/23 по делу N А40-270453/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-270453/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Первый канал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-270453/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Музыкальное медиа издательство" (ОГРН: 5187746008830, ИНН: 9731019701) к Акционерному обществу "Первый канал" (ОГРН: 1027700222330, ИНН: 7717039300) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Музыкальное медиа издательство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Первый канал" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 800 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13 декабря 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Музыкальное Медиа Издательство" является правообладателем исключительных авторских прав на текст музыкального произведения "Любовь похожая на сон" (далее - Произведение), автором текста которого является Горбачева Валерия Александровна, автором музыки - Крутой Игорь Яковлевич. Соответствующие права принадлежат Истцу на основании лицензионного договора N ММИ/ГВА-01 от 01.10.2021, заключенного с Горбачевой Валерией Александровной.

Истец на официальном веб-сайте Акционерного общества "Первый канал" https://www.ltv.ru/shows/koncerty/koncerty/koncert-o-chem-poyut-muzhchiny- vypusk-ot-08-03-2018, а также на официальном YouTube-канале Ответчика обнаружил факт использования Произведения в составе аудиовизуального произведения - "О чем поют мужчины", выпуск от 08.03.2018 (далее -Телепрограмма). Произведение прозвучало в исполнении Влади Блайберга.

Однако правообладатель каких-либо разрешений (согласий) на использование Произведения в составе Телепрограммы АО "Первый канал" не предоставлял.

Ответчик нарушил исключительные права на Произведение, в связи с чем, просит взыскать компенсацию в размере 500 000 рублей 00 копеек; а также компенсацию в размере 200 000 рублей 00 копеек за незаконную переработку Произведения; компенсацию в размере 100 000 рублей 00 копеек за использование Произведения, в отношение которого была удалена информация об авторском праве.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Таким образом, в силу предмета и оснований иска и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном деле распределяется следующим образом. Истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае ответчик признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на Произведение установлен судом, подтверждается материалами дела, и не опровергнут ответчиком.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца на Произведение на Интернет-сайте-www.ltv.ru, принадлежащем Ответчику.

Факт размещения спорного Произведения на вышеуказанном сайте, ответчиком не опровергнут.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих законность использования Произведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение исключительных прав истца на музыкальное произведение.

Иск заявлен о взыскании компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 61 постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской едерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем, суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию наличия у истца прав на спорное музыкальное произведение, которые суд признает необоснованными на основании следующего.

Указание суда первой инстанции на нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло за собой принятие неверного решения, поскольку положения статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (на который ссылается ответчик) содержат идентичные правила относительно прав и обязанностей соавторов произведения, а также условиях использования совместно созданного произведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для защиты исключительного права на текст произведения, отклоняются на основании следующего.

Каких-либо доказательств того, что текстовая часть произведения является результатом совместной творческой деятельности авторов текста и музыки произведения в материалы дела ответчиком не предоставлено, также как и не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие соглашения между авторами текста и музыки произведения.

Текст и музыку музыкального произведения можно рассматривать в качестве составных частей единого произведения, а поэта и композитора - в качестве его соавторов, исключительно в тех случаях, когда текст и музыка создаются изначально в качестве единого музыкального произведения с текстом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к числу объектов авторского права относятся, в том числе, литературные произведения, а также музыкальные произведения с текстом или без текста.

Таким образом, литературные произведения, музыкальные произведения без текста и музыкальные произведения с текстом могут являться самостоятельными объектами авторских прав.

Исходя из изложенного, важно понимать и отличать случаи, когда авторы создавали музыкальное произведение с текстом в виде единого объекта либо когда каждым из авторов отдельно создавались самостоятельные произведения, которые впоследствии стали песней.

Само по себе совместное использование стихов и музыки, созданной на основе этих стихов (или наоборот), не свидетельствует о соавторстве, так как для соавторства, в соответствии со статьей 1258 ГК РФ, необходим совместный творческий труд, направленный на достижение общего конечного результата.

Доводы ответчика о том, что автор текста - Горбачева В.А. и автор музыки - Крутой И.Я. создавали спорное музыкальное произведение совместно как единый объект, отклоняются как документально не подтвержденные.

Ответчик, ошибочно полагая, что у истца не могло возникнуть прав по лицензионному договору N ММИ/ГВА-01 от 01.10.2021, ввиду отсутствия в материалах дела соглашения между автором текста и автором музыки, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что произведение было создано совместным творческим трудом автора текста и автора музыки и что произведение является единым целым (неделимым), а также не доказал необходимость наличия соответствующего соглашения для заключения Лицензионного договора N ММИ/ГВА-01 от 01.10.2021.

Кроме того, гражданское законодательство не содержит требований об обязательном соблюдении письменной формы соглашения между соавторами по вопросам распоряжения исключительными правами на произведение, созданное в соавторстве или что такое соглашение должно быть выражено в едином документе, а, следовательно, авторы могли заключить устное соглашение, определяющее порядок использования такого произведения, в связи с чем, отсутствие в материалах дела такого соглашения само по себе не может являться доказательством отсутствия у автора текста прав на распоряжение произведением, а у истца - прав на произведение на основании лицензионного договора N ММИ/ГВА-01 от 01.10.2021.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным представленный истцом расчет компенсации в 800 000 рублей, исходя из размера вознаграждения по представленным истцом в дело лицензионным договорам, согласно которым размер вознаграждения за право использования текста произведения составляет 250 000 рублей.

В исковом заявлении Истец указывал, что Ответчик допустил одно нарушение - использование Произведения в составе сложного объекта (ст. 1240 ГК РФ), с чем верно согласился суд первой инстанции.

По правилу п. 1 ст. 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Использование музыкального произведения в другом произведении требует заключения лицензионного договора с правообладателем этого произведения.

Согласно п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", возможность организации эфирного или кабельного вещания самостоятельно определять содержание радио- и телепередач (ст. 1329 ГК РФ) подразумевает самостоятельность такой организации в выборе предлагаемых ею программ, но не предполагает права этой организации свободно использовать произведения любым способом (в том числе путем переработки, использования в составе сложного объекта) и в любой форме без согласия правообладателя.

Сообщение произведения в эфир, переработка и использование произведения в составе сложного объекта являются самостоятельными способами использования произведения (ст. 1270 ГК РФ) и требуют получения соответствующего разрешения у правообладателя {абз. 2 п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик ошибается, что требования, заявленные Истцом в рамках настоящего дела, должны были быть предъявлены не к Ответчику, а к третьему лицу, непосредственно занимающемуся производством Телепрограммы.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (п. 72. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышеуказанного, согласно сформированной в п. 71 и п. 72. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой позиции, доводы Ответчика, о том, что к нему не могут быть предъявлены требования за использование и незаконную переработку Произведения, поскольку он не является лицом занимающимся созданием Телепрограммы и не знает, кто осуществил переработку Произведения, не состоятельны.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что Ответчик, который в сети Интернет осуществлял доведение до всеобщего сведения Произведения (независимо от того, включено ли Произведение в Телепрограмму самим Ответчиком или любым иным лицом, предоставившим Ответчику право использования Телепрограммы), является лицом, допустившим последовательное нарушение исключительного права, а значит лицом, к которому могут быть предъявлены соответствующие требования - т.е. надлежащим Ответчиком. При этом привлечение Ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав не может нарушать его прав, поскольку законодательством Ответчику предоставлено право предъявить регрессное требование к лицу, предоставившему ему право на использование Телепрограммы.

Из предоставленной Истцом в материалы дела сравнительной таблицы явно следует, что в Телепрограмме Произведение было использовано совсем не в том виде, в котором его создал Автор текста, а, значит, текст Произведения подвергался изменению без каких-либо сомнений, а следовательно, был переработан со всеми вытекающими из закона последствиями такой переработки. К таким же выводам, верно, пришел суд первой инстанции.

Доводы Ответчика, о том, что ему ничего не известно о том перерабатывалось Произведение или нет, поскольку Ответчик приобрел Телепрограмму у третьего лица, не могут быть приняты судом как освобождающие Ответчика от ответственности, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Допущенное Ответчиком правонарушение носит не разовый, а системный, длящийся характер, а требования Истца были предъявлены не за период, когда Телепрограмма фактически создавалась или выходила в эфир, а за период с 01.10.2021 (дата заключения Лицензионного договора N ММИ/ГВА-01 от 01.10.2021 по которому к Истцу перешли права на Произведение) по текущее время, т.е. за период, когда Произведение сообщалось до всеобщего сведения в составе сложного объекта (Телепрограммы) через информационные сервисы Ответчика в сети Интернет и права на Произведение принадлежали Истцу.

Согласно позиции закрепленной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности, истец вправе предъявить к ответчику новые исковые требования за допущенные нарушения.

Таким образом, при длящихся нарушениях исключительных прав даже при ранее имевшемся факте привлечения нарушителя к ответственности, в случае, если нарушитель не прекращает использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности, лицо обладающие соответствующими права на данный результат интеллектуальной деятельности может повторно привлечь такого нарушителя к ответственности, что в частности и разрешает лицу, к которому в будущем перейдет право на использование данного результата интеллектуальной деятельности обратиться в суд за взысканием компенсации за период неправомерного использования такого произведения, начиная с момента приобретения советующих прав.

Согласно п. 1 ст. 1255 ГК РФ, автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения. Согласно п. 1 ст. 1265 ГК РФ, право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя -право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Учитывая вышеизложенное, необходимость указания имени автора произведения при его использовании следует автоматически из самого факта использования произведения, т.е. предполагается. Использование же Произведения без указания имени Автора текста, очевидно, предполагает, что данная информация была удалена.

В соответствии с п. 40 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), правообладатель исключительного права, не являющийся автором, имеет право требовать выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случае изменения (удаления) информации об авторском праве.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-270453/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова