Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-36650/23 по делу N А40-24937/2023

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-24937/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Стрекова Павла Михайловича на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года, принятое судьей Тевелевой Н.П., в порядке упрощенного производства по делу N А40-24937/23, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Стрекова Павла Михайловича к ООО "Ин Компани" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стреков Павел Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ин Компани" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 615,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

16 декабря 2022 года сторонами согласован срок поставки Товара (путем самовывоза, в соответствии с условиями Счета на оплату), а именно: 22 декабря 2022 года.

Между тем, товар не передан, уведомлений о готовности к передаче полного объема товара от поставщика не поступило. Вместе с тем, на этапе согласования существенных условий поставки, покупатель указал о необходимости соблюдения сроков поставки, а именно: утраты экономического интереса, вследствие невозможности дальнейшего использования товара в предпринимательской деятельности.

В связи с чем, 24.12.2022 покупателем в адрес поставщика направлено уведомление об отказе договора с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 135 000,00 руб., дополнительно к указанному требованию, 26.12.2022 г. предприниматель сообщил о готовности принять фактически изготовленный, до даты отказа от договора, товар, путем самовывоза со склада Поставщика - до 27.12.2022 г. включительно.

27 декабря 2022 года поставщиком осуществлен частичный возврат авансового платежа в размере 38 625,00 руб. (п/п N 493).

28 декабря 2022 года покупателем осуществлена частичная приемка фактически изготовленного товара, а именно: бейсболка с логотипом в количестве 92 шт. с единичной расценкой 280,00 руб. за шт., а общая стоимость поставленного товара надлежащего качества составляет 25 760,00 руб. (УПД N 218 от 26.12.2022 года).

В ходе осуществления приемки-сдачи товара и составления УПД N 218 от 26.12.2022 г., поставщиком указан товар, несоответствующий договорным условиям (Счету на оплату N 208), а именно: позиция N 2 "бейсболка" в количестве 349 шт., с единичной расценкой 155,00 руб., что фактически противоречит условиям договора.

Уполномоченным представителем Поставщика отказано в надлежащем оформлении УПД с исключением несогласованного сторонами товара (либо подписание в представленном виде, либо отказ от передачи Товара).

Также в ходе приемки товара, покупателем выявлен товар ненадлежащего качества, а именно: 59 бейсболок с логотипом, которые имеют явные дефекты: искривление элементов логотипа, смещение логотипа относительно согласованного превью, попадание логотипа на швы изделия, не до конца вышитый логотип, сливающиеся элементы.

Истцом в адрес ответчика направлено требование надлежащего оформления УПД, с указанием, исключительно, товара, оплаченного по счету N 208 от 14.11.2022 г. и с учетом фактически переданного товара, а также произвести возврат суммы неосновательного обогащения в размере 70 615,00 руб. (135 000,00 сумма авансовых платежей - 38 625,00 частичный возврат аванса - 25 760,00 стоимость товара надлежащего качества, фактически изготовленного до даты отказа от договора и принятого истцом.

По состоянию на дату подачи иска исковые требования ответчиком не исполнены, сумма неосновательного обогащения не возвращена, а надлежаще оформленный УПД в адрес покупателя не направлен.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Указанное обстоятельство подтверждается следующим.

25.11.2022 г. ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату N 208 от 14.11.2022 г. бейсболок с логотипом в количестве 500 штук по цене 280 рублей за штуку на общую сумму в размере 140000 рублей.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, счет на оплату N 208 от 14.11.2022 г. содержал все существенные условия для заключения договора купли-продажи.

Факт установления условия договора по 100 % предоплате, подтверждается перепиской сторон, а также не отрицается истцом.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заявителем платежным поручением N 630 от 25.11.2022 г. была частично произведена оплата счета N 208 от 14.11.2022 г. на сумму в размере 100000 рублей.

Таким образом, осуществляя предоплату, заявитель подтвердил свое согласие на заключение договора купли-продажи товара (бейсболок с логотипом), в количестве 500 штук по цене 280 рублей за штуку на общую сумму в размере 140000 рублей, с предоплатой 100%.

При этом, истцом были нарушены условия договора, и оплата была внесена частично. Далее частичную оплату истец произвел платежным поручением N 718 от 24.12.2022 г. на сумму в размере 35000 рублей.

В результате, заявитель так и не выполнил со своей стороны обязательства по оплате, па момент отказа истца от договора, сумма долга истца перед ответчиком составляла 5000 рублей.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик закупил бейсболки в количестве 500 шт., что подтверждается УПД N 432 от 28.11.2022 г.

Таким образом, ответчик в течение трех дней с даты заключения договора приступил к его исполнению.

Однако, в ходе выполнения заказа ответчиком (пробные пошивы) выяснилось наличие ошибок в дизайн проекте логотипа, который подлежал нанесению на бейсболки, и необходимости его доработки истцом.

После предоставления заявителем нового дизайн проекта логотипа и его утверждения по результатам пробных пошивов - 16.12.2022 г., а также отказа истцом получать доставленный товар 24.12.2022 г., истец - 24.12.2022 г. в адрес ответчика (посредством электронной почты), направил отказ N 158П/12-22 от договора подряда в одностороннем порядке.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На момент заявления Индивидуальным предпринимателем Стрековым Павлом Михайловичем ответчику об отказе от договора ответчик приобрел 500 шт. бейсболок для нанесения логотипов на сумму в размере 77500 рублей и изготовил 151 шт. бейсболок с логотипом на сумму в размере 42280 рублей, т.е. ответчик частично исполнил условия заключенного договора.

Учитывая, что до момента расторжения договора ответчик исполнил частично договор, то исполненное было предложено получить истцу, что подтверждает письмо от 26.12.2022 г. N б/н, письмо N б/н от 27.12.2022 г.

28.12.2022 г. истец осуществил частичную приемку и получение товара в количестве 92 шт. (с логотипом), что подтверждается УПД N 218 от 26.12.2022 г.

Также от получения 59 шт. бейсболок с логотипом и 349 шт. без логотипа заявитель отказался, что отражено в УПД N 218 от 26.12.2022 г., а также в акте от 28.12.2022 г.

Таким образом, получение истцом товара, а также отказ от получения закупленных бейсболок, подтверждает факт того, что ответчиком выполнялся договор купли-продажи до момента его расторжения.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (абзац 6 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01:2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как указал ВС РФ в п.7 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, ответчиком доказаны факты исполнения условий заключенного договора - факт приобретения товара, а также изготовления товара (пошива логотипа).

При этом, ответчик возвратил часть денежных средств, не использованных для пошива логотипа на 349 шт. бейсболок истцу платежным поручением N 493 от 27.12.2022 г. на сумму в размере 38625 рублей, т.е. сумму неиспользованных денежных средств по договору на момент расторжения договора.

Таким образом, па стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в размере 70615 рублей в результате одностороннего расторжения договора купли-продажи, в связи с тем, что до расторжения договора ответчик приобрел необходимое количество единиц товара для его выполнения, а также произвел нанесение логотипа на 151 шт. из 500 шт. единиц товара.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение сроков поставки товара ответчиком ничем не подтверждается, как и согласование срока поставки.

Указанное обстоятельство подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, основным доводом истца, в отношении факта определения сроков исполнения обязательства, является ссылка на переписку сторон в системе быстрых сообщений ватсап.

Изначально переписка была начата посредством электронной почты между работником Индивидуального предпринимателя Стрекова Павла Михайловича - Александром Сигарье и работником ответчика Натальей Панвар.

Исходя из указанной переписки следует, что по состоянию на 14.11.2022 г. уже имелись замечания к Пакету вышивки.

С 17.11.2022 г. по 28.11.2022 г. истец производил переработку макета и его согласования с заказчиком.

02.12.2022 г. ответчиком макет направлен на пробную вышивку, которая произведена 07.12.2022 г.

С 07.12.2022 г. по просьбе работником истца - Александром Сигарье ответчик производил пробные вышивки до 12.12.2022 г.

12.12.2022 г. эксперименты по вышивке без изменения макета не увенчались успехом, о чем указывал работник ответчика - Наталья Панвар.

С 12.12.2022 г. переписка перешла в месенджер ватсап непосредственно с истцом.

В результате переписки с 12.12.2022 г. по 14.12.2022 г. истец пришел к выводу о необходимости использования своего дизайнера для переработки макета вышивки (сообщение от 14.12.2022 г. в 11.55).

16.12.2022 г., после пробной вышивки, истец утвердил ее результаты (сообщение от 16.12.2022 г. в 18.26).

В этот же день ответчик указал, что постановка на вышивку будет производиться в следующий четверг (сообщение от 16.12.2022 г. это 22.12.2022 г. ) - сообщение от 16.12.2022 г. в 18.25).

22.12.2022 г. ответчик подтвердил истцу, что бейсболки поставлены на вышивку (сообщение от 22.12.2022 г. в 11.43).

22.12.2022 г. истец признал начало вышивки на бейсболках (сообщение от 22.12.2022 г. в 14.57).

Таким образом, из приведенной хронологии переписки следует, что никаких сроков поставки товара сторонами согласовано не было, сторонами был только согласован срок начала вышивки логотипа - 22.12.2022 г. по итогам согласования нового макета логотипа.

Приведенный анализ Индивидуальным предпринимателем Стрековым Павлом Михайловичем переписки с ответчиком является недостоверным, так как не соответствует ее содержанию, и не содержит ссылки на ту информацию, о которой делает вывод истец.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи, в случае если срок исполнения не содержится в обязательстве, то обязательство должно быть исполнено в течении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В материалы отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика требований об исполнении обязательства.

Таким образом, между сторонами не был согласован срок поставки товара, истец не направлял ответчику требование в порядке, предусмотренном ст. 314 ГК РФ, вследствие чего ответчик не мог нарушить срок поставки товара.

Заявитель по надуманным обстоятельствам отказался от исполнения договора.

23.12.2022 г. заявитель стал высказывать сомнения в изготовлении товара, а также требовать частичного выполнения поставки товара, что не предусмотрено условиями заключенного договора.

24.12.2022 г. ответчик, учитывая просьбу истца, направил в адрес истца товар в количестве 110 шт. бейсболок с логотипом (УПД N 231 от 24.12.2022 г.) с помощью сервиса доставки - яндекс доставка (автомобиль Хендэ Портер гос.номер Е649ЕН790).

Факт поставки товара признал истец в своих возражениях на отзыв ответчика, мотивировав свой отказ поставкой "_вопреки согласованному порядку приемки Товара, а также в апелляционной жалобе: "Указанный товар Покупателем не принят, ввиду несоблюдения Поставщиком согласованного порядка поставки Товара (самовывоз Товара со склада Поставщика и несение убытков по оплате стоимости Товара_).

Таким образом, факт поставки 24.12.2022 г. бейсболок с вышивкой 110 шт. в связи с признанием указанного факта, не подлежит дальнейшему доказыванию.

Однако Индивидуальный предприниматель Стреков Павел Михайлович отказался принимать поставленный товар в количестве 110 шт. по своим собственным надуманным соображениям.

При этом, вопреки якобы нарушенным ответчиком условиям по срокам поставки товара, истец платежным порученной N 718 от 24.12.2022 г. на сумму 35 000 рублей произвел доплату за приобретаемый товар.

Указанное обстоятельство подтверждает факт того, что заявитель имел заинтересованность в товаре, а также нарушений условий договора со стороны ответчика не имеюсь.

Однако в тот же день - 24.12.2022 г., в отсутствие каких либо оснований истец в адрес ответчика (посредством электронной почты) направил отказ N 158П/12-22 от договора подряда в одностороннем порядке.

Таким образом, Индивидуальный предприниматель Стреков Павел Михайлович в отсутствие каких либо оснований для расторжения договора, по надуманным обстоятельствам отказался от договора в одностороннем порядке.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, действия истца совершены в отсутствие нарушений договора ответчиком, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

При этом, как следует из картотеки арбитражных судов, все споры заявителя сводятся к одностороннему отказу от договоров с его стороны и взыскания неосновательного обогащения А40-161425/20, А40-14754/21, А40-85394/21, А40-175906/21, А40-4747/22, А45-30900/2022.

Таким образом, деятельность истца сводится к созданию условий для одностороннего отказа от обязательств и последующего взыскания неосновательного обогащения, что подтверждает недобросовестное поведении истца.

Ссылка заявителя на поставку ответчиком некачественного товара ничем не подтверждается, в материалы дела не представлено ни одного доказательства несоответствия товара, требованиям заключенного договора.

Указанное обстоятельство подтверждается следующим.

28.12.2022 г. истец осуществил частичную приемку и получение товара в количестве 92 шт. (с логотипом) что подтверждается УПД N 218 от 26.12.2022 г.

Также от получения 59 шт. бейсболок с логотипом и 349 шт. без логотипа отказался, что отражено в УПД N 218 от 26.12.2022 г., а также в акте от 28.12.2022 г.

Как следует из материалов дела, истцом Индивидуальным предпринимателем Стрековым Павлом Михайловичем не заявлялись какие либо претензии к качеству бейсболок приобретенных ответчиком для выполнения условий договора ответчиком.

Таким образом, исходя из позиции истца, можно сделать вывод о том, что истец имеет претензии к качеству нанесения вышивки логотипа.

Согласно п.2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом I настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи

В соответствии с п.4 ст.474 ГК РФ порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Ни в исковом заявлении, ни в пояснениях, ни в отказе от договора, заявитель не указывает, какими критериями руководствовался истец при приемке каждой единицы товара и чем они предусмотрены.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

В соответствии с ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Однако в материалах дела отсутствует какое либо доказательство, которое бесспорно и достоверно подтвердило, что качество вышивки не соответствует согласованным условиям.

Письмом N б/н от 30.12.2022 г. ответчик сообщил истцу об отсутствии доказательств некачественности товара и неправомерности отказа от его получения.

Приложенные Индивидуальным предпринимателем Стрековым Павлом Михайловичем фотографии являются недопустимыми доказательствами, так как из их содержания не возможно определить имеются ли какие либо недостатки.

Более того, заявитель не приводит ни одного доказательства, где в договоре или в переписке или в иных нормативных актах, указаны те критерии качества, на которые он ссылается.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая, что Индивидуальный предприниматель Стреков Павел Михайлович ссылается на некачественпость товара, поставленного ответчиком, то именно па нем лежит обязанность доказать указанное обстоятельство.

Однако таких доказательств в дело не представлено.

При этом, приводимые истцом "Согласованный макет" и "Фактический результат" в жалобе также являются недопустимыми доказательствами, но при этом подтверждают, что все элементы макета логотипа полностью вышиты на бейсболках.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявитель ходатайств о проведении товарной экспертизы не заявлял, вследствие чего относимых и допустимых и достоверных доказательств о некачественности 59 шт. бейсболок с логотипом не представил.

Таким образом, учитывая, что до расторжения договора купли-продажи от 14.11.2022 г. в котором отсутствовал срок исполнения истец не заявлял требование об исполнении обязательства в разумный срок, истец немотивированно отказался от исполнения договора, бездоказательно отказался от приемки части исполненного по договору на момент отказа, то требования истца о возврате неосновательного обогащения в размере возврата 70615 рублей является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года по делу N А40-24937/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев