Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 07АП-1682/24 по делу N А03-8997/2023

город Томск

24 апреля 2024 г.

Дело N А03-8997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (N 07АП-1682/2024) на решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8997/2023 (судья Сосин Е.А.)

по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" (ОГРН 1092221003346 ИНН 2221171819), место нахождения: 656031, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, д.131) к муниципальному образованию - городскому округу г. Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 1022201760635 ИНН 2225018307), место нахождения: 656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д.48) о взыскании 92 909 руб. 11 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Цезарь" (ОГРН 1082221002478 ИНН 2221132390), место нахождения: 656043, Алтайский край, г.о. город Барнаул, г Барнаул, ул. Никитина, д. 107, помещ. О1),

без участия в судебном заседании представителя лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - ТСЖ "Справедливость", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к муниципальному образованию городскому округу г. Барнаул Алтайского края в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет, ответчик, апеллянт) о взыскании 92 909 руб. 11 коп., убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 131.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Цезарь".

Решением от 30.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решение Железнодорожного районного суда по делу N 2-151/12 обязательно для всех для исполнения в том виде, в котором принято и на Комитет не могут быть возложены работы, не предусмотренные решением суда. Работы по косметическому ремонту подъезда и замене тамбурных дверей являются текущими, обязанность по выполнению которых не может быть возложена на Комитет в рамках проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

ТСЖ "Справедливость", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом по адресу: г. Барнаул, проспект Красноармейский, 131, с момента ввода в эксплуатацию в 1976 году не подвергался капитальному ремонту.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Из пункта 3.5 Решения Барнаульской городской Думы N 97 от 14.05.2009 "Об утверждении положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула следует, что одной из основных функций Комитета является исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта. Таким образом, лицом, обязанным выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома по пр. Красноармейский, 131, является Комитет ЖКХ г. Барнаула.

В 2009 году по решению общего собрания собственников в многоквартирном доме N 131 по пр. Красноармейский организовано ТСЖ "Справедливость". Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, проспект Красноармейский, 131, выбрали способ управления многоквартирным домом через ТСЖ "Справедливость". Указанное товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.04.2009.

В мае 2010 года было проведено общее собрание собственников в доме, принято решение об участии в программе по ФЗ-185 "О фонде содействия реформированию ЖКХ", но дом N 131 по проспекту Красноармейскому в данную программу не попал.

В октябре 2011 года собственники помещений дома по пр. Красноармейский, 131 обратились в Железнодорожный суд города Барнаула с исковым заявлением к Комитету о понуждении выполнить капитальный ремонт дома.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03.10.2012 по делу N 2-151/12 установлено, что многоквартирный дом по адресу: проспект Красноармейский, 131, нуждается в проведении капитального ремонта; на Комитет возложена обязанность по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного дома.

В целях исполнения судебного акта ответчиком 25.07.2015 был заключен контракт, на основании которого летом и осенью 2016 года была выполнена часть работ по капитальному ремонту дома: замена системы электроснабжения, замена козырьков подъездов, ремонт отмостки дома и замена окон, откосов и подоконников в подъездах. При этом восстановительный ремонт в подъездах произведен не был, о чем составлен акт осмотра подъезда N 9 от 27.09.2019.

В этой связи, истец заключил договор строительного подряда от 10.06.2020 на проведение косметического ремонта подъезда N 9 многоквартирного дома N 131 по пр. Красноармейский с ИП Бурковым С.Ю.

Общая стоимость строительно-ремонтных работ составила 83 030 руб.

По акту от 24.07.2020 работы по договору были приняты ТСЖ "Справедливость" в полном объеме и без замечаний. Платежными поручениями N 100032 от 10.06.2020, N 100041 от 24.07.2020 ТСЖ "Справедливость" произвело оплату в сумме 83 030 руб. По данному договору выполнена часть работ, которые ответчик не должен был выполнять. По расчету истца, стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком, составила 63 440 руб. 00 коп.

11.08.2020 между ТСЖ "Справедливость" и ИП Ковальчук Н.В. был заключен договор подряда N К-45 на изготовление и монтаж входной тамбурной двери из алюминия для подъезда N 9 многоквартирного дома N 131 по пр. Красноармейский.

Согласно договору и калькуляции общая стоимость работ составила 31 069 руб. 11 коп.

Работы по договору были приняты ТСЖ "Справедливость" в полном объеме и без замечаний. Платежным поручением N 100049 от 12.08.2020 ТСЖ "Справедливость" произвело оплату в сумме 31 069 руб. 11 коп.

С учетом изложенного истец вынужденно понес расходы на восстановительный ремонт подъезда и замену подъездной двери в общем размере 94 509 руб. 11 коп., о взыскании которых истец просил суд в изначально заявленных исковых требованиях.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием предъявления иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания оснований наступления ответственности в виде убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков, размер убытков.

С целью определения размера убытков истца судом по настоящему делу было назначено производство судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить выполнены ли ремонтно-восстановительные работы в подъезде дома N 9 по проспекту Красноармейский 131 в г Барнауле, предусмотренных договорами подряда с ИП Бурков С.Ю. от 10.06.2020 (косметический ремонт подъезда N9 дома по пр.Красноармейский, 131) и ИП Ковальчук С.В.

2. Определить объём фактически выполненных работ в подъезде дома N 9 по проспекту Красноармейский 131 в г Барнауле, а также стоимость выполненных работ.

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что ремонтно-восстановительные работы в лестничной клетке подъезда N 9 дома по проспекту Красноармейский 131 в г Барнауле, предусмотренные договорами подряда с ИП Бурков С.Ю. от 10.06.2020 (косметический ремонт подъезда N 9 дома по пр. Красноармейский, 131) и ИП Ковальчук С.В. по договору подряда N К-45 от 11.08.2020 (на изготовление и монтаж входной тамбурной двухстворчатой двери из алюминия) выполнены.

При ответе на второй вопрос экспертом определен объем и стоимость фактически выполненных работ, которые отражены в табличной форме.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 92 909 руб. 11 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение N 387/С/23, пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение N 387/С/23 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не приведено.

Таким образом, экспертное заключение N 387/С/23 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта противоправного поведения ответчика в лице Комитета, выраженного в бездействии, неполном проведении капитального ремонта МКД, а также не проведению работ по восстановлению общего имущества, поврежденного в ходе капитального ремонта, что повлекло для истца затраты на проведение капитального и восстановительного ремонта за счет собственных денежных средств, которые являются его убытками и находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием Комитета.

Таким образом, основания ответственности в виде возмещения убытков материалами дела подтверждены.

При этом тот факт, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества МКД возложена на собственников помещений МКД в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает Комитет ЖКХ г. Барнаула от обязанности по выполнению требований Железнодорожного районного суда г. Барнаула, установленных решением от 03.10.2012 по делу N 2-151/12, а также обязанности, предусмотренной статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Комитет доказательств проведения капитального ремонта МКД в полном объеме с 1976 года (год постройки) в материалы дела не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что ремонтные работы, выполненные истцом, являются работами по текущему ремонту многоквартирного дома и подлежат выполнению истцом в рамках договора управления многоквартирным домом, данные работы не были предусмотрены решением суда общей юрисдикции отклоняются судом апелляционной инстанции.

Квалификация произведенного истцом ремонта как текущего для целей разрешения возникшего спора юридического значения не имеет, поскольку приведенные истцом восстановительные работы являются неотъемлемым следствием проведения капитального ремонта многоквартирного дома, подразумевающего демонтаж и разрушение косметических элементов для достижения ремонтируемых конструкций.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность по замене дверей тамбура также возлагается на ответчика.

Согласно пункту 4.9 СП 368.1325800.2017 при капитальном ремонте следует:

- производить устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования;

- смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, обеспечивающие улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.

Пунктом 5 таблицы Б.1 приложения "Б" СП 368.1325800.2017 "Перечня работ, проводимых при капитальном ремонте" установлено, что при капитальном ремонте жилых домов должен производиться ремонт или замена входных дверей в подъезде (с установкой доводчика), ремонт или замена дверей тамбуров.

Иными словами, обязанность ответчика по замене двери тамбура при проведении капитального ремонта прямо следует из закона, а соответствующая необходимость подтверждается выдержками из проектной документации на проведение капитального ремонта (приложение к исковому заявлению).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт противоправного бездействия ответчика в лице комитета, выраженного в неполном проведении капитального ремонта (в части работ по замене двери) многоквартирного дома, а также в непроведении восстановительных работ, в результате чего истец вынужден был понести затраты на проведение указанного ремонта за счет собственных денежных средств, которые являются убытками и находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием Комитета, в связи с доказанностью размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Комитета и наступившим вредом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований товарищества о взыскании убытков с Комитета.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина