Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-20141/23 по делу N А40-240446/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-240446/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕЛАЙН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-240446/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "АКВОССИТИ"

к ООО "РЕЛАЙН"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВОССИТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РЕЛАЙН" о взыскании основного долга в размере 82 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 г. по 19.10.2022 г. в размере 738 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 8-2022-32, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы (далее по тексту настоящего Договора - "Товар") в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых Счётах-Спецификациях (Приложениях к Договору) иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Во исполнение п. 7.2 Договора истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в сумме 132 000 руб. по платежному поручению N 305 от 23.08.2022

Между сторонами подписан счет-спецификация N 1 от 24.08.2022, в котором определены ассортимент подлежащего поставки товара, его количество и стоимость

Однако, как указал истец, ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были.

Письмом от 30 августа 2022 года N 7 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата предоплаты.

Как указал истец, ответчиком денежные средства в полном объеме возвращены не были, в связи с чем задолженность ответчика составляет 82 000 руб.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что товар ответчиком не поставлен, истец правомерно отказался от исполнения договора поставки и потребовал возврата предварительной оплаты, доказательства возврата ответчиком спорной суммы не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 82 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности осуществить поставку товара вследствие неисполнения истцом обязанностей, предусмотренных договором, в том числе подачей заявок на поставку товара, направления подтверждения количества товара, не могут быть признаны обоснованными.

Соответствующие доводы были заявлены ответчиком в суде первой инстанции. Суд, отклоняя данные возражения ответчика, справедливо указал, что в случае отсутствия заявок истца на поставку товара у ответчика, получившего требование о возврате предоплаты, в любом случае не имеется оснований для удержания спорной денежной суммы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

При этом количество, ассортимент и цена товара согласованы в счете-спецификации N 1 от 24.08.2022, подписанном сторонами. Поскольку данным счетом-спецификацией согласованы существенные условия договора поставки, в том числе вид подлежащего передаче истцу товара, апелляционный суд не может признать обоснованным утверждение ответчика о технической невозможности поставки товара.

Более того, наличие задолженности ответчиком признано путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 07.09.2022, который подписан сторонами без возражений.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 г. по 19.10.2022 г. в размере 738 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку произведенный истцом расчет процентов является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные требования истца о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-240446/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова