Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-20130/23 по делу N А40-260385/2021

г.Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-260385/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-260385/21

по иску АО "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" (ИНН 7718016698, ОГРН 1027739073339)

к АО "Группа компаний "Медси" (ИНН 7710641442, ОГРН 5067746338732), АО "Медси -здоровье" (ИНН 7710703674, ОГРН 1087746008833)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мельникова И.С. по доверенности от 01.07.2021, диплом ВСГ 4496731 от 23.06.2010;

от ответчиков: АО "Группа компаний "Медси": Плясс К.Э. по доверенности от 10.02.2023, диплом ВСГ 0781251 от 21.06.2008;

от АО "Медси-здоровье": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Группа компаний "Медси", АО "Медси-здоровье" об истребовании из незаконного владения Ответчика следующее имущество: мини-трактор Husqvama TS 346, серийный номер 9604103-72, установлении судебной неустойки в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения решения включительно, взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 1 820 000 руб. с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 принят отказ от исковых требований к АО "Медси-здоровье", производство по делу в этой части исковых требований прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика - АО "Медси-здоровье", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, 25.05.2018 по Акту приема-передачи истец передал ответчику - АО "Группа компаний "Медси" во временное пользование мини-трактор Husqvarna TS 346, серийный номер 9604103-72 количестве 1шт.

Указанное имущество приобреталось и принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Актом о приема-передачи объекта основных средства N 9 от 13.06.2018, выпиской со счёта N 18053831 от 23.05.2018 и платежным поручением N 3528 от 23.05.2018.

21.06.2021 в адрес АО "Группа компаний "Медси" было направлено письмо о возврате вышеуказанного ТС, но письмо было оставлено без ответа.

08.09.2021 в адрес Ответчика - АО "Группа компаний "Медси" была направлена претензия требованием о возврате мини трактора Husqvarna TS 346, серийный номер 9604103-72 до 25.10.2021.

Ссылаясь на то, что принадлежащее ему имущество находится у ответчиков незаконно, общество на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском по настоящему делу.

При этом, истец также просил суд в случае неисполнения ответчиком решения суда по возврату имущества взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта, в размере в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (то есть, со дня принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего искового заявления по день фактического исполнения решения включительно).

АО "НПК "НИИДАР" получило письмо АО "Медси-Здоровье" от 30.10.2022 о том, что в ходе инвентаризации имущества АО "Медси-Здоровье" был обнаружен мини-трактор Husgvarna TS 346, серийный номер 9604103-72.

На основании Акта приема-передачи от 20.12.2022, ответчик - АО "Медси-Здоровье" передал, а АО "НПК "НИИДАР" принял Мини-трактор Husqvarna TS 346 серийный номер 9604103-72 в количестве 1 шт. в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Судом принят отказ от исковых требований об истребовании незаконного владения имуществом и неустойки с убытками, госпошлины к соответчику АО "Медси-здоровье".

Кромке того истцом заявлено требование о взыскании упущенном выгоды, поскольку спорное имущество могло использоваться Истцом для сдачи в аренду, но в связи с противоправным бездействием Ответчика, выразившимся в отказе возврата переданного имущества, сдача в аренду спорно имущества была невозможна.

Средняя рыночная стоимость аренды схожего по характеристикам мипи-трактора составляет 3 500 руб. в сутки (информация сайта htips://virent.rWcataIog/iraktory-365/).

Срок начала неправомерного пользования (удержания) имущество следует считать с момента вручения Ответчику письма от 21.06.2021 N НД/И-1771/01/21, а именно с 02.07.2021.

Срок неправомерного пользования мини-трактором Husqvama TS 346 составляет 119 дней (с 19.07.2021 по 20.12.2022).

Таким образом, размер упущенной выгоды по расчету истца составляет 1 820 000 руб. за период с 19.07.2021 по 20.12.2022 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

В соответствии с требованиями ст.301 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно ст.303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Доказательств того, что принадлежащее истцу имущество было передано АО "Группа компаний "Медси" и находилось во владении ответчика истцом не представлено.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков (возмещения доходов, полученных от использования имущества в соответствии со ст. 303 ГК РФ), поскольку истец не доказал ни одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-260385/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко