Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-18362/23 по делу N А40-239936/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-239936/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Мастер проф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. по делу N А40-239936/22

по иску ИП Хмарского Ростислава Юрьевича (ОГРНИП 319508100004202)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер проф" (ОГРН 1157746848016)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: от истца - Демьяненко А.А. по доверенности от 04.04.2023; от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Хмарский Р.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Мастер проф" долга в сумме 1 680 000 руб. по договору от 17.08.2020 г., ссылаясь на то, что:

- 17.08.2020 г. между ИП Хмарским Р.Ю. (исполнитель) и ООО "Мастер проф" был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязывался оказывать заказчику услуги по администрированию серверов приложений и баз данный, системному администрированию, устранению инцидентов и настройке специализированного по системного уровня, а заказчик обязывался принять и оплатить услуги исполнителя;

- истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме на сумму 1 680 000 руб. за период с 01.02.2022 г. по 31.05.2022 г., что подтверждается подписанными сторонами в системе электронного документооборота соответствующими актами приема-передачи оказанных услуг: за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 на сумму 460 000 руб., за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 460 000 руб., за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 на сумму 460 000 руб., за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 на сумму 300 000 руб.;

- за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 000001 от 19.07.2022 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ, Решением от 09.02.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку требование обосновано, документально подтверждено, ответчиком не оспорено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что услуги за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 истцом оказаны не были, Акт об оказанных услугах ответчик не подписывал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 31.03.2023 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленные в материалы дела Акты приема-передачи оказанных услуг от 01.04.2022, 01.05.2022, 01.06.2022 по спорному договору от 17.08.2020 подписаны в двустороннем порядке ЭЦП (л.д. 21-23). Акт приема-передачи оказанных услуг от 01.03.2022 не содержит ЭЦП ответчика, однако, суд учитывает следующее.

Согласно справке-подтверждению оператора ЭДО АО "НТЦ СТЭК" исх. N 225 от 27.04.2023 г. ИП Хмарский Р.Ю. 02.03.2022 г. направил ООО "МАСТЕР ПРОФ" электронный документ в формате word, который был подписан электронными подписями обеих сторон обмена: и электронной подписью Индивидуального предпринимателя Хмарского Ростислава Юрьевича, и электронной подписью Поганова Виктора Александровича, генерального директора ООО "МАСТЕР ПРОФ". В приложении N 3 к указанной Справке содержится Акт от 01.03.2022 г. приёма-передачи услуг, оказанных за период 01.02.2022 по 28.02.2022 г.

Поскольку истец направил ответчику акт приёма-передачи услуг, оказанных за период 01.02.2022 по 28.02.2022 г., в формате word, а не в формате pdf, то в самом акте электронная подпись ответчика не отображается.

Однако согласно приложению N 4 к указанной Справке оператора ЭДО АО "НТЦ СТЭК" исх. N 225 от 27.04.2023 г. оспариваемый Акт от 01.03.2022 г. был подписан электронной подписью генерального директора ООО "МАСТЕР ПРОФ" Поганова В.А. 10.03.2022 г. в 13:43:38 и электронной подписью ИП Хмарского Р.Ю. 03.03.2022 01:58:12.

Следовательно, Ответчик подписал Акт от 01.03.2022 г. приёма-передачи услуг, оказанных за период 01.02.2022 по 28.02.2022 г. своей электронной подписью, что подтверждается оператором электронного документооборота АО "НТЦ СТЭК".

Так как ответчик не воспользовался своим правом на представление возражений относительно заявленного иска и привёл довод о неподписании им Акта от 01.03.2022 г. лишь в апелляционной жалобе, истец не имел возможности представить прилагаемую к отзыву на жалобу справку-подтверждение, опровергающую довод ответчика, в суд первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. по делу N А40-239936/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко