Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-23514/23 по делу N А40-80094/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-80094/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Такси 2412" (ОГРН 1147746742659)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 о распределении судебных расходов по делу N А40-80094/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Такси 2412" (ОГРН: 1147746742659) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 1047796859791)

3-и лица: МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве (109044, ул. Крутицкий Вал., д. 18, стр. 2-3) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: 1047704058093), ООО "Такси 2412" (ОГРН: 1157746568935) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАКСИ 2412" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 500 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

31.01.2023 ООО "Такси 2412" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Москве судебных расходов за представление интересов в размере 25 125 руб. и расходов на ксерокопирование бумаги формата А4 в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 2 500 руб. в части понесенных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 03.03.2023 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов, фактически понесенных, в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленного к взысканию размера судебных расходов, а так же ссылаясь на понесенные истцом убытки и многочисленные инициированные истцом иски, ввиду именно ошибочного списания денежных средств с расчетного счета истца Межрайонным отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов N 3 в рамках исполнительных производств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 10.04.2023 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО "ТАКСИ 2412" в обоснование своего заявления представлены документы, подтверждающее оплату услуг представителя в суде в сумме 25 125 руб. (л.д. 75-79).

Документов, подтверждающих расходы на ксерокопирование бумаги формата А4 в размере 2 000 руб. и относимость данных расходов к рассматриваемому спору, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные документы в совокупности, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в размере 2 500 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Суд апелляции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной к взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе и указанной выше ст. 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств разумности понесенных расходов заявитель не представил, полагая, что для их взыскания достаточно факта их несения.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт несения судебных расходов лишь дает правовые основания для их возмещения, а доказательство разумности их несения влияет на их размер.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 о распределении судебных расходов по делу N А40-80094/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина